- 26 - 



LXVI. — Le Meloë floralis de Linné (1758-1761), comme l'ont fait remarquer 

 déjà Laferté et Miilsant, n'a aucun rapporf avec le Liparoderus [ex Anthicusj 

 floralis F. La diagnose en fait foi : (.< Alatus, niger, elytris fasciis duabus 

 ferrugineis obsoletis. » Ainsi que ces mots de la Fauna suecica : (( Elytra fusca, 

 maculis duabus ovatis, transversis, pallidis, altéra priore, alterâ posteriore, 

 neutrà marginem elytri tangente. » On l'a appliqué parfois à Vuntherinus, mais 

 à tort également, ainsi que le montre bien cette dernière phrase. Il est vrai que 

 s'il est facile de dire ce que ce n'est point, il serait plus arda de déterminer exac- 

 tement ce que ce peut être. En tout cas, le floralis + F de nos catalogues devra 

 perdre ce nom, et s'appellera formicoïdes Fourcr 1785. 



LXVIL — 11 existe dans les Lépidoptères un genre Lita (L. solanella^ 

 tahacella), dont l'orthographe, à vrai dire un peu différente de celle du nom de 

 genre Lytta F 1775, dans les Vésicants, ne saurait cependant le rendre acceptable. 

 — Il devra être changé ; je signale ce fait aux lépidoptéristes. 



Je leur signalerai de même les noms de PsilotJirix, Liodes et M^iiojjliila^ tous 

 trois postérieurs à leurs homonymes de l'ordre des coléoptères. 



LXVIII. — Les différents auteiirs qui se sont occupés jusqu'à ce jour du genre 

 Liophlœus Germ ont, suivant leurs tendances individuelles, ou exagéré d'une 

 façon certainement abusive le nombre de ses espèces, ou réduit ce même nombre 

 beaucoup plus qu'il n'eût dû l'être. La vérité se tient sans doute entre les deux 

 extrêmes ; toutefois j'ai l'assurance dès aujourd'hui qu'il existe dans notre faune 

 plus d'une espèce, comme certains auteurs l'ont prétendu; il me serait impossible, 

 quant à présent, de fixer avec précision le nombre de celles que l'on doit admettre ; 

 les descriptions de M. Tournier notamment sont si vagues et ses types si difficiles 

 à obtenir que l'on ne peut se faire une idée exacte de ce qu'il a voulu 

 dire. Cet obstacle m'a paru à ce point insurmontable que j'ai l'enoncé à achever 

 un travail depuis longtemps commencé sur ces insectes mal connus, mais je 

 n'en crois pas moins utile d'exposer ici les quelques résultats auxquels 

 j'étais arrivé. 



Avec le peu de matériaux que renferme ma collection et celles de quelques-uns 

 de mes amis, je suis arrivé à reconnaître cinq espèces absolument distinctes ; ce 

 qui est peu comparativement au nombre de celles qu'ont établies les auteurs; mais 

 j'ai vu du moins de chacune un nombre d'individus assez considérable pour être 

 aussi certain que possible de la fixité des caractères que j'indique. J'ai vu en outre 

 quelques formes probablement distinctes, mais sur lesquelles je ne puis me pro- 

 noncer sans réserve, faute de matériaux suffisants. 



Voici comment je différencie les espèces que j'ai vues : 



A. — Trois premiers articles du funicule antennaire égaux. Cuisses postérieures 

 vêtues même sur l'arête supérieure d'une simple pubescence légère et éparse, blan- 

 châtre ou submétallisée. Impression antérieure du rostre remontant en forme 

 de sillon jusqu'au milieu environ nubilus F. 



Forme oblongue-ovale. Squamalation, (quand elle existe), grisâtre, souvent submé- 

 tallisée sous un reflet oblique, avec des taches cendrées un peu plus claires et plus 

 denses que le fond sur les interstries alternes. Parfois les taches claires sont réunies 

 sur un même interstrie en linéoles presque entières, ou d'autres fois la squamulation est 

 presque entièrement annihilée ou même tout à fait enlevée (v. opacus). Les trois pre- 

 miers articles du funicule sont égaux, le 4e un peu plus court que le 3e, les 5-6-7 

 courts et subégaux. Le corselet est médiocrement arrondi latéralement et non loin 

 du bord antérieur, puis presque droit de là à la base, de telle sorte que sou point do 

 plus grande largeur est en avant du milieu. (7mm à lOmm). Presque toute la France. 



