- 21 - 



XLV. — Le type du genre Anthaxia Escliz était la A. ci/anicornift F. C'est 

 donc à tort que Solier a cru pouvoir la détacher pour en faire son p^enre 

 Cratomerus. C'est cette espèce au contraire qui doit conserver le nom orii^inal ; 

 les autres espèces, si l'on persiste à en faire un sous-genre distinct, pourront 

 prendre le nom de Paranthaxia Goz 1886. 



XLVI. — Le type du genre Agriliis Eschz (nec Sol) étant le A. novem- 

 maciilalus^ dont Solier a fait plus tard son genre Plosimcty adopté par tous les 

 auteurs subséquents, il devra être opéré ici encore un changement de nom. Les 

 Ptosiina de nos catalogues devront rejirendre le nom que leur avait donné 

 Eschscholtz, et les Agriias X de Solier et des auteurs modernes, perdant ainsi 

 le leur, devront prendre celui do Anambus que Thomson a donné à (juelques- 

 unes de leurs espèces, {Pannoniciis et affines). Si les autenrs à venir voulaient 

 maintenant démembrer ce genre, comme le faisait l'auteur suédois, ils seraient 

 ohligés de créer un nouveau nom, ce qui me paraît, quant à moi, fort inutile, 

 le genre étant des plus homogènes et des plus compacts. 



XLVIL — Selon M. Fauvel, (Rev. d'Ent. 1885), le nom de Trixagns Kugelann 

 serait peut-être synonyme de Byturus, et non pas de Throsms ; il devrait en 

 conséquence disparaître de la nomenclature. C'est la réédition d'une ancienne 

 remarque de Kiesenwetter, (Naturg. d. Ins. Deutschl. IV, p. 182), qui reconnaît 

 l)ien la priorité du nom de Trixagns^ mais ne l'adopte pas, parce que Kugelann, 

 en y introduisant un élément aussi étranger que les Byturiis, a enlevé toute 

 valeur au genre qu'il fondait. Ce raisonnement me paraît inacceptable : il 

 conduirait tout droit à l'élimination de presque tous les noms anciens, pour peu 

 que les créateurs y eussent mêlé plusieurs de nos genres actuels, (Lyctus par 

 exemple, qui comprenait au sens fabricien nos Rhizophagus, Tribolium, Bothry- 

 deres, Lyctus, etc., et tant d'autres). Si telle était l'idée de Kiesenwetter, à une 

 époque où la loi de priorité était encore discutée, ce n'est pas, j'en suis certain, 

 celle de M. Fauvel. Le nom de Trixagns doit donc être maintenu pour bon, 

 mais il s'appliquera soit aux Throscus, soit aux Bgturiis, selon l'espèce que 

 Kugelann a inscrite en tête ou donnée pour type. Comme je n'ai pu, dans le fond 

 de ma province, me procurer encore son ouvrage, je ne puis quant à présent fixer 

 ce point. Un entomologiste plus près des centres et des bibliothèques y parviendra 

 facilement. D'après quelques remarques d'Illiger, j'ai cru comprendre cependant 

 que Kugelann avait plutôt en vue le T. dermesioïdcs que le tomentosus, ce qui 

 donnerait raison à ceux qui font son genre synonyme des TJiroscus. En outre, 

 il y a cette phrase dans la caractéristique de Kugelann, rapportée par Illiger 

 (Verz. d. Ka.'f. Preuss. p. 324) : « Halschild zu jeder Seite hinterwarts in eine 

 Spifze verlangert. » Ce qui me paraît ne pouvoir s'appliquer en toute plénitude 

 qu'au dermestoïdes. 



XL VIII. — Les genres Nematodes Latr et Hgpocœkis Eschz ont tous les deux 

 le même type, (N. fihim F) ; ils sont donc exactement synonymes, et c'est à tort 

 que l'on a repris le second de ces noms pour l'appliquer, en le détournant de son 

 sens original, à un insecte tout différent des waisNcmalodes^ [proccmlun 

 Mannh). Ce dernier devra donc prendre un nom nouveau, et la synonymie 

 s'établira de la sorte : 



1^ Nematodes Latr 1825 (syn. IlypocœUis Eschz 1836), (type fdum F). 



2" Hylis Goz 1886 (syn. IlgpocœJm l Lacd 1857, nec Eschz — Nematodes^ 

 Eschz 1836, nec Latr), (typc procerulus Mannh). 



