— 20 — 



genre si homogène, comme l'ont fait Miilsant et Motscliiilsky, il faudra créer un 

 nom pour le petit gi'oupe dos fn}ictarius, sci/halarinti^ etc., jusqu'ici faussement 

 retenu pour Aphodius in sp. 



XLIIL — Genre Oxyomiis : lege (Eschz) Steph 1839, au lieu de Cast 1840. 



XLIV. — Après d'assez longues hésitations, il paraît à peu près entendu 

 aujourd'hui que le nom de Buprestis L reste au grou})edont Eschsclioltz avait fait 

 ses Ancyloclieira. Mais cela ne doit pas, à mon sens, faire disparaître le nom de 

 Cucujîis donné par Geoffroy à ceux de nos Buprestides qu'il connaissait. Sans 

 doute, ce genre était primitivement synonyme pur et simple du genre BuprestU 

 L, dans l'idée de son créateur, mais comme, par suite de la division de celui-ci, il 

 arrive maintenant que l'espèce typique de Geoffroy, (C. clirysostigma), ne fait 

 plus partie du môme groupe que l'espèce typique de \J\\\\\L\{octofjuUataj (1), je 

 crois devoir rétablir le nom de notre vieil auteur, ne fût-ce que pour éviter cette 

 anomalie d'avoir à le mettre en synonyme du nom de CJirysoboUirys (qui en somme 

 lui est postérieur), comme on serait forcé de le faire sans cela. 



D'où j'établis ainsi qu'il suit la synonymie de ces deux genres : 



1« Genre Buprestis L 1758 (syn. Ancyloclieira Eschz 1829), (type: octogut- 

 tata L). 



2« Genre Cucujus Geoffr 1762 (syn. Chrysohothrys Eschz 1829), (type : 

 chrysostigma L). 



Je n'ai pas besoin d'ajouter que je proteste de toutes mes forces en effet contre 

 l'opinion récemment imaginée par quelques entomologistes, qu'il faut supprimer 

 les noms créés par Geoffroy, comme en dehors de la nomenclature binaire. Geof- 

 froy écrivait un Gênera, comme Jacquelin duVal etLacordaire l'ont fait depuis, et 

 la forme même de son travail montre qu'il reconnaissait fort bien au contraire le 

 principe sur lequel est basée cette nomenclature. D'où je pense, comme on l'a 

 toujours fait jusqu'à aujourd'hui, que ses noms doivent être maintenus au même 

 titre que ceux des auteurs que je viens de citer, au même titre aussi que ceux 

 créés par Latreille dans son Précis des caractères génériques des insectes^ et que 

 ceux de tant d'autres ouvrages où les genres seuls sont décrits. D'ailleurs la plu- 

 part de ces noms ont été confirmés peu après par différents auteurs, notamment 

 par Fourcroy. Je citerai entre autres celui de Rhinoynacer, que Laicharting en 

 1783 et Fourcroy en 1785 ont appliqué très correctement aux insectes que 

 Herbst a postérieurement appelés Rhyncliitx^s. J'ai déjà rectifié cette erreur autre 

 part. Je suis heureux de constater du reste que l'idée des entomologistes dont je 

 parle n'a eu de succès ni dans l'Allemagne où elle a pris naissance, ni en France. 

 Espérons qu'il en sera toujours de même à l'avenir. 



La première conséquence du rétablissement du nom de Cucujus Geoffr, comme 

 il est dit ci-dessus, sera de forcer à changer celui de Cucujus \\ F 1775 et auct. 

 On pourra le remplacer par Porphyrus Goz 1886 (llopcpupo; pourpre). 



(1) Cette espèce n'est pas, à vrai dire, la première décrite dans le Systema naturse, 1758, 

 auquel remonte la classification binaire ou linnëenne, et par conséquent la véritable date du 

 genre Buprestis, mais elle est la première citée parmi les européennes, et aussi la première 

 nommée dans la Fauna Suécica. — Or, en outre de ce que je dis d'une façon générale à la 

 note XL sur ma façon de comprendre les types linnéens, j'ajouterai que c'est ici ou jamais le 

 cas de faire exception à la règle générale qui est de prendre pour type d'un genre la pre- 

 mière espèce décrite, (sauf indication contraire), car sans cela il arriverait que le genre Bu- 

 prestis, composé tout entier d'espèces exotiques, ne comprendrait plus une seule des espèces 

 que son créateur y plaçait dans les ouvrages subséquents à sa création, ce qui serait, on 

 l^avouera, fort anormal. 



