— 19 - 



D'où cette conclusion, qui me paraît forcée, qu'il faut préférer les ouvrages où 

 il n'est question que des indigènes à ceux où la pensée du maître est souvent 

 rendue moins distincte par l'entassement des matériaux, ou qu'il faut tout au 

 moins savoir faire un choix intelligent, si l'on tient avant tout à l'especter l'ordre 

 chronologique, chose cependant de peu d'im})ortiince quand il s'agit de travaux du 

 même auteur, écrits sous la même inspiration, et qu'on peut pour ainsi dire ne 

 considérer que comme des formes à peine diverses d'une même idée. Ajoutez du 

 reste encore cette raison qu'en appliquant trop strictement la règle d'antériorité, 

 il arriverait la plupart du temps ceci, que les genres linnéens, entièrement com- 

 posés aujourd'hui d'espèces exotiques, ne comprendraient plus une seule des 

 espèces que leur créateur y plaçait dans la moitié de ses ouvrages : les Scarahœus 

 notannnent ne comprendraient plus un seul des Scarahwus do la Fauna Suecica. 

 Et ainsi de presque tous les autres. On avouera que ce serait étrange et passable- 

 ment choquant. 



Je n'hésiterai donc pas pour mon compte à laisser le nom de Scarahœus au 

 groupe actuellement connu sous celui de Oryctes lUig, pas plus que je n'hésite 

 à laisser le nom de Duprestis au B. octognttata., (V. plus loin une autre note à ce 

 sujet). Mais de toute façon, le sacer n'a aucun droit à s'appeler ainsi, et le nom 

 à'Ateuclms Weber 1801 doit certainement prévaloir pour lui, à moins que celui 

 à' Actinophoriis Creutz ne lui soit antérieur, ce que je crois, sans en être certain 

 cependant. 



XLI. — Le Gymnopleuriis Geoffroyi ou Mopsiis de nos catalogues est-il, oui 

 ou non, le véritable Scarahceiis pilularius de Linné, et doit-il reprendre ce nom ? 

 La question, souvent discutée, me paraît cependant assez claire, si l'on lit avec 

 attention la diagnose linnéenne. (Syst. nat. éd. p. 349). 



Ce qui a, jusqu'à présent, fait répondre non est l'indication évidemment erronée, 

 que l'insecte décrit vient d'Amérique. Je dis évidemment erronée, car à côté du 

 nom de ce pays, Linné ajoute que Pline et Aristote ont connu son pilularius^ ce 

 qui ne saurait être, s'il fût en effet provenu d'Amérique. Donc, à mon sens, l'on 

 doit supprimer cette patrie, mise sans doute par inadvertance ou confusion, et s'en 

 tenir aux termes mêmes de la description: 



(( S. muticus, thorace postice rotundato, scutello nulle. Sisyphi instar volvit 

 globum e stercore imprimis humano confectum. » 



Ce sont exactement les mêmes termes que Linné emploie au numéro suivant 

 pour décrire le S. ScJiceffcri (SisypJius), sauf que pour celui-ci il ajoute « clypeo 

 emarginato, elytris triangulis. » Donc les deux insectes ne diffèrent que par ces 

 deux derniers caractères. C'est exactement ce que l'on peut dire de notre Gymno- 

 pleurus que Linné avait sous les yeux, et je propose de lui restituer un nom dont 

 l'application ne me paraît pas douteuse. 



XUI. — Les types du genre Aphodius sont, d'après la déclaration expresse 

 d'Illiger, son créateur, les fossor, oblongus, rufipes et fnnetarius. C'est en effet, 

 dit-il, sur l'examen spécial fait par lui de ces espèces qu'il a décrit les caractères 

 du genre, (Cf. Verz. d. luef. Preuss. p. 17). — Il est donc conforme aux jirin- 

 oipes de retenir pour type exact celui des quatre qui se trouve le premier décrit 

 dans le cours du genre. C'est le ohlongus Scop, actuellement connu sous le 

 nom de rufipes L, (le rufipes + Illig étant notre luridiis). Le fossor vient après ; 

 quant au fimetarius et espèces qui lui ressemblent le ])lus, ils ne sont décrits que 

 tout près de la fin du genre. Et connue preuve secondaire de l'intention de l'au- 

 teur, on peut donner ce fait, que c'est en effet par les espèces affines que débute la 

 série de ses descriptions. — Il en résulte que le nom d'^crossî^s Muls est syno- 

 nyme pur et simple de Aphodius, et que si l'on tient à diviser en sous-genres ce 



