— 18 — 



sauf la suturale. ¥ article des tarses postérieurs très peu moins long que le 3® 

 (5inm à S"»'» 1/2). 



— Tarses antérieurs à quatre premiers articles fortement dilatés, cordiformes, 

 le 1^'' des intermédiaires dilaté allongé. Tibias antérieurs à peine sinués sur 

 l'arête interne avant le milieu. 



Confondu par M. Reitter avec le picipes; bien distinct par les angles postérieurs 

 du corselet saillants en arrière, et par le caractère des tibias antérieurs du 

 sans parler de la proportion différente des articles antennaires (4 = 3, 6 = 5, chez 

 picipes), des stries moins avancées, et du article des tarses postérieurs égal au 

 plus aux deux tiers du précédent. 



Distinct de marginicollis Luc {mcridionalis A), par la massue antennaire tout 

 entière rembrunie ou noirâtre, et par la proportion des articles 5^^ à 8^ Doit se 

 rapprocher par ce dernier caractère du griisinus Reitter, du Caucase, que je ne 

 connais pas, mais en diftere surabondamment par la couleur, les stries des étuis 

 moins avancées, etc. — Au reste mes individus ont passé sous les yeux de M. 

 Reitter, qui n'y a pas reconnu son espèce, mais les a au contraire classés comme 

 picipes var., assimilation que je ne puis admettre, en présence de la forme si 

 différente des angles postérieurs du corselet. Or chacun sait que ce caractère est 

 spécifique dans le genre Ptomaphagns dont beaucoup d'espèces ne se diversifient 

 pas autrement. 



Allier (7na collection), aussi en Suisse. 



XL. — Je ne puis comprendre pourquoi, depuis quelques années, le nom de 

 Scarahœus 'dété appliqué au groupe des Atenchtis Web que Linné n'a jamais songé 

 à mettre en tète de son genre. A moins que ce ne soit pour conserver au Scarabée 

 sacré des Egyptiens son nom de Scarabée, mais la raison n'est pas suffisante en 

 stricte nomenclature. Le type de Linné, si l'on en juge par le Systema NaUirœ 

 Ed. X, p. 345, est le Se. Hercules, aujourd'hui Dynastes. C'est à cet insecte que 

 quelques auteurs à la suite de Latreille ont longtemps conservé le nom linnéen.Mais 

 pour mon compte j'aimerais mieux, je l'avoue, préférant l'autorité de la Faiina 

 Suecica, p. 133, le donner au S. nasicornis, (aujourd'hui Oryctes). 



Je dis que j'accorderais volontiers plus d'autorité à la Fauna Suecica : ceci 

 demande un mot d'explication. Je n'entends pas en effet par là que cet ouvrage 

 me paraisse plus estimable que le premier, mais simplement qu'il me semblerait 

 regrettable, et même anormal ou peu conséquent, de faire disparaître des catalo- 

 gues européens la plupart des noms linnéens, comme il arriverait dans beaucoup 

 de cas, (Scarahœus, Buprestis, Elater, Ceramhyx, etc., etc.), si l'on n'usait du 

 système interprétatif que je préconise. Il est incontestable à mon sens qu'en I^inné 

 lui-même existait cette idée fort juste, que ces genres devaient avant tout s'appli- 

 quer aux espèces de son pays, de sa faune, et qu'il avait bien plus songé dès 

 l'abord à celles-ci qu'à toutes les exotiques que les découvertes successives des 

 voyageurs l'amenaient peu à peu à y annexer. Les premiers matériaux sur lesquels 

 il ait travaillé sont indubitablement ceux-ci. J'en donne pour preuve les anciennes 

 éditions de ses ouvrages, éditions que nous ne visons plus dans nos catalogues 

 parce qu'elles sont antérieures au système binaire, lequel ne remonte qu'à la lO*-' 

 édition du Systema Natur;p. C'est sur les espèces qu'il trouvait près de lui que le 

 père de l'Entomologie moderne a basé originellement ses coupes, parce que ce sont 

 celles qu'il a le plus anciennement connues et étudiées ; ses genres Scarabxiis et 

 autres existaient certainement dans sa pensée avant que, par accession, par surcroît 

 si l'on veut, il y fît entrer les espèces exotiques qu'on lui envoyait de plusieurs 

 parts. 



