— — 



Une seule espèce, I. fenestratus F, rentrera dans ce genre nouveau. 



Le caractère sur lequel il est basé est le même que celui quis:''pareles ylcafodes 

 et Eriglemis de Thomson des Gaiirodytes du même auteur. C'est dire que ces 

 différents genres me paraissent aussi devoir être adoptés. 



VIII. — Le genre Calohhis'Wolhi comprendjusqu'ici, d'après tous les auteurs, deux 

 espèces, au moins pour notre faune française, quadricollis Muls et Lejolisi Muls, 

 ce dernier englobant le subinteger Muls à titre de variété. En réalité, un genre 

 ainsi composé est impossible à caractériser, et ne pourrait en aucune façon être 

 séparé des Octhebius. Pour obtenir un résultat conforme à la nature, il faut faire 

 rentrer la seconde de ces espèces dans le genre OcJithebins in sp., dont elle se sé- 

 pare uniquement par la crénulation très légère des bords latéraux des étuis sur 

 leur seconde moitié, et n'établir le genre à séparer que sur le quadricollis^ qui 

 alors mérite à tous égards cette séparation. Voici comment je caractériserai ces 

 deux coupes: 



Ochthebius. — Côtés du corselet bordés, au moins en arrière, d'une fine mem- 

 brane translucide plus ou moins étroite, semblable à une goutte de gomme 

 séchée. Labre entier ou subsinué. 



Calobius AVoUst. — Côtés du corselet n'offrant pas même en arrière de trace 

 d'une line membrane translucide. Labre bilobé. Forme étroite. Dessus du corps, 

 spécialement de la tète et du corselet, lisse, sauf les impressions ; étuis obsolètement 

 ponctués en séries. 



Seul de nos espèces françaises, je le répète, le quadricollis réalise ces caractè- 

 res. Reste à savoir s'il est bien identique au type du genre Calobius, tel que l'a 

 conçu son créateur, ou si ce dernier ne tombe pas sous le coup de l'observation ci- 

 dessus, et ne doit pas être réuni aux Ochthebius. Dans ce cas, notre espèce devrait 

 recevoir un nouveau nom générique, mais je ne suis pas en mesure de me pro- 

 noncer sur ce point, n'ayant pu me procurer l'ouvrage où est établi le genre Calo- 

 bius, ni savoir au juste pour quelle espèce il a été fondé. 



IX. — Le Dryops auricidatus 01 1791, sur lequel Olivier a fondé son genre 

 Dryops, est le même que le D. prolifericornis F 1792. Ce dernier nom doit en 

 conséquence céder le pas au premier. (V. à ce sujet Latreille, Hist. nat. d. Crust. 

 et Ins. IX. p. 225). 



Quant au D. anriculatus + Panz 1796, (et auct. subs.), qui a porté ce nom in- 

 dûment jusqu'ici dans tous les ouvrages, on pourra le nommer D. Ernesti Goz 

 1886. Je lui donne ce nom en l'honneur de M. Ernest Olivier, petit-fils du grand 

 entomologiste fondateur du genre Dryops., et par souvenir de nos excellentes re- 

 lations. 



X. — Le genre Limnius Mûller 1806, est synonyme pur et simple du genre 

 Elmis Latr 1798 ; c'est donc à tort qu'Erichson l'a détourné de son sens primitif 

 pour l'appliquer au Dargelasi Latr (tuberculatus Mûller) et aux espèces afiines. 



Ce dernier groupe demeurant ainsi sans nom pourra s'appeler Oulimnius Goz 

 1886. 



XL— Le type du genre Megatoma Herbst 1792 est lei¥. Schœfferi, (aujourd'hui 

 Attagemis ScJi.). Ce genre Megatoma ét3i\t en somme identique, tel que le compo- 

 sait son fondateur, au genre Attagemis créé plus tard par Latreille, et doit faire 

 reléguer ce dernier nom en synonymie, Latreille l'avoue au reste lui-même : 

 « Les Attagènes, dit-il, correspondent au genre Megatome de Herbst. » (Hist. nat. 

 d. Crust. et Ins. IX. p. 243). Il ne dit pas malheureusement quelle raison lui a 

 fait changer cette dénomination. 



