— 7 — 



sujet de mon genre AdialampuSy démembré des Scarites, que je n'ai pas eu 

 connaissance du genre Txniolohiis proposé par M. de Chaudoir pour une des 

 espèces que j'englobe dans mes Adialawpiis. Il suiiit de se reporter au mémoire 

 où j'ai établi cette nouvelle coupe pour y trouver la preuve du contraire; seule- 

 ment je n'ai pu adopter la m.anière de voir du monographe, et j'en expose les 

 raisons. Je ne crois pas générique le caractère unique qu'il assigne à ses 

 Txniolohiis, et je ne puis voir même encore aujourd'hui dans ceux-ci qu'une 

 section de mes Adialampus, dont les bases sont toutes différentes, beaucoup plus 

 générales, et, je le crois aussi, beaucoup plus naturelles. 



A vrai dire, il se pose ici une question fort délicate et qu'après de longues 

 hésitations je crois devoir aujourd'hui trancher dans un sens diiférent de celui 

 que j'avais .adopté il y a trois ans. Elle est celle-ci : Lorsqu'un genre nouveau 

 s'établit avec des éléments divers, dont quelques-uns ont déjà été pris pour base 

 de genres ou sous-genres non adoptés, ou bien lorsqu'on réunit en un seul 

 genre plusieurs genres ou sous-genres au moyen d'une caractéristique toute 

 différente de celle des auteurs antérieurs, y a-t-il lieu à suivre la règle de priorité 

 d'une manière absolue, ou doit-on considérer les noms préexistant comme sans 

 valeur, par le seul fait que les caractères sur lesquels ils étaient établis sont 

 sans valeur eux-mêmes ? 



S'il y a lieu à l'application de la règle de priorité absolue, il arrivera cet 

 inconvénient que le genre nouveau sera souvent nommé par un auteur qui ne 

 l'aura en réalité jamais prévu, tout au moins dans son extension ; ainsi, en 

 l'espèce actuelle, si le nom de Tveniolohus doit prévaloir contre le mien, mais 

 que ma manière de voir, quant à sa délimitation, soit adoptée, Chaudoir se 

 trouvera être le parrain d'une coupe qui n'était certainement pas dans ses 

 intentions. Si, au contraire, il n'y a pas lieu de l'appliquer, il se produira cette 

 anomalie que le nom d'un sous-genre ou d'un synonyme pr. p. sera souvent 

 plus ancien que le nom du genre. Des deux côtés, comme on voit, inconvénient 

 sérieux. 



J'avais tout d'abord cru que le second inconvénient était moins grave que le 

 premier, et j'avais créé dans cette idée le genre Sahienus qui englobait les 

 Carterus, Odogenhis, etc., \e a;enve Adialampus qui englobait les Tœniolohus. 

 De même Latreille avait autrefois réuni sous le nom de Feronia les Pterostichus, 

 Melanius, Argutor, etc. De même Erichson avait réuni sous le nom de Myrriie- 

 donia les Pella et Zyras de Stephens. De même Eschscholtz avait réuni dans 

 ses Cryptohypniis les Hypolithiis et Hypnoidus du même auteur. Aujourd'hui 

 toutefois, je reviens sur cette première manière de voir, et je crois qu'il faut 

 avant tout ne pas faire d'infraction à la règle qui est la vraie, l'unique base de 

 notre nomenclature, à la loi de priorité. Si l'on comprend un genre autrement 

 que son créateur, et qu'on lui rattache des éléments que celui-ci n'avait pas 

 prévus, il n'en faut pas moins respecter le nom qui existe ; on pourra seulement 

 taire un sous-genre pour les espèces ajoutées. C'est dans cet esprit que j'ai écrit 

 un grand nombre des notes qui vont suivre, notamment celles qui touchent aux 

 genres Homalota, Aleochara, Anthicus, etc. 



Il résulte de cette nouvelle façon de voir que mes noms de Sahienus et 

 d' Adialampus devront passer au second plan, de la manière suivante : 



1» Genre Carterus Dej 1829; (type interceptus Dej). — Sous-genres : A) Odonto- 

 CARUS Sol 1884, (type cephalotcs Dej). — B) Sabienus Goz 1882, calydonius 

 Rossi). — C) Odogenius Sol 1834, (type fulvipes Latr). 



2o Genre Distichus Motsch (syn : Tœniolohus Chaud 1880, (type planus 

 Don). — Sous-genres : Adialampus Goz 1882, (type IxvigatusY). (Peut-être genre 



