— — 



Au reste, si, comme je viens de le dire, il n'y a que quelques années écoulées 

 depuis la reconnaissance générale de la Loi de priorité, il n'en est pas moins vrai, 

 (pour rendre à chacun la justice qui lui est due), que de tout temps de généreux et 

 droits esprits n'ont cessé de proclamer ce principe primordial et d'en réclamer la 

 mise en pratique. Ils prêchaient sans doute dans le désert, mais tenaient ferme le 

 drapeau d'une cause aujourd'hui victorieuse, grâce peut-être à leur obstination. 

 Je citerai en particulier Marsham ; sa préface de VE^itomologia Britannica n'est 

 qu'un long plaidoyer pour Linné déjà méconnu (1), contre Fabricius le grand 

 brouillon, comme on l'a appeléà si juste titre. Ce qu'il reproche surtout à ce dernier 

 et à ses partisans, (p. xiii), c'est : « quod nomen generis ab alio auctore dati 

 assumunt, et insecta descriptionis longe diversic ac auctor ipse adstruxerat, sub 

 eodem collocant. Neque hoc tormenti sufficit, quin et insecta quœ olim sub génère 

 suo auctor ille cooptaverat, lii officiosi investigatores ad novum genus et novum 

 nomen amandant. » C'est justement de ce procédé que nous devons aujourd'hui 

 venger les victimes, en rendant à chacun ce qui lui appartient. 



Le même auteur, un peu plus loin, nous indique lui-même quelques-uns des 

 changements abusifs introduits par Fabricius, et dont plusieurs ont vu leur effet se 

 poursuivre jusqu'à nous. Il signale notamment le nom à'Ips créé par de Géer pour 

 le typographiis , et détourné par Fabricius. L'on trouvera plus loin la même 

 remarque, rendue nécessaire encore aujourd'hui par la perpétuité de l'injustice que 

 les contemporains de Marsham ne s'occupèrent point de faire cesser. Il fait aussi 

 une remarque analogue sur la Cistela pilula, et la termine par ces paroles qui 

 résument à merveille la pensée mère de mon petit travail : « Vêtus nomen ego 

 reddidi, ut ratio jubet, et lex artis nostra^. » 



Nous aussi, entomologistes de 1886, partisans convaincus de la loi de priorité, 

 nous restituons partout où nous le pouvons les noms anciens, « comme le com- 

 mandent la raison et la règle de notre science. » 



I. — C'est sans raison que l'on a, dans ces dernières années, pris pour type du 

 genre Carahiis le C. auratus L. Cette espèce ne figure même pas dans l'édition de 

 1758 du Systema natura), et n'a été mise au jour pour la première fois que dans la 

 Fauna Suecica en 1761, alors que le genre Carabus préexistait depuis plusieurs 

 années. C'est dire qu'elle n'a aucun droit à en porter le nom. Ce ne sera pas 

 davantage au reste le gramdatus^ qui date cependant de 1758. Le type vrai est le 

 Carabus coriaceus, actuellement connu sous le nom de Procrustes, lequel doit 

 venir en synonymie pure et simple. 



Quant au groupe des Carabus + auct. nec L, comprenant l'ensemble de toutes 

 les coupes de Thomson, Kraatz, Solier, Fischer, etc, (auxquelles je ne puis accorder 

 d'autre importance que celle de sous-genres), il possède un nom déjà ancien qu'il 

 peut reprendre, c'est celui de Tachypus Weber 1801. Ce nom s'appliquera en 

 outre plus spécialement aux granulatus, auratus^ et espèces affines. 



La résurrection de ce nom ancien entraînera par contre-coup un autre change- 

 ment dans un genre voisin de la famille des Bembidionidœ. Le nom de 

 Tachypus \\ Castl840, devra disparaître, étant préoccupé. On pourra le remplacer 

 par celui de Asaphidion Goz 1886. 



II. — Le genre Pseudocupis Voet 1792, est synonyme de Broscus Panz 1813, 

 et doit lui être préféré. (Type cephalotes L). 



IIL — C'est bien à tort que M. Fauvel (Faune gallo-Rh. L p. 129) suppose, au 



(1) « Licet, dit Marsham, ut œtate prior, sic scientiâ, dignitate, judicio, longe decem mille 

 Fabricios superet ! » 



