REVISION DER REGENWURM-SAMMLUNG GENF 



421 



Eisenia udei (A. parva subsp. udei Rib. 1896,) 

 | Eiseniella tetraedra v. bemensis (Allurus tetraedrus v. bernensis Rib. 1896J 



Drei weitere Arten wurden von Michaelsen (1900) in ,,species incerti generis" 

 ;estellt und zwar: 



A. nusbaumi Rib. 1896 

 A. claparedei Rib. 1896 

 A. sulfurica Rib. 1896 



In der spàteren Literatur werden in den Bestimmungsbùchern von Piguet 

 md Bretscher (1913), Cognetti (1931) dièse Feststellungen ohne jegliche 

 \nderung bloss registriert, erst Omodeo (1956) greift wieder kritisch die Ribau- 

 :ourt*schen Arten auf und zwar werden Eisenia udei unter der Bezeichnung 

 illolobophora udei Rib. 1896 und A. (E.) tyrtaea Rib. 1896 in seiner neuen 

 Jntergattung Microeophila als unsichere Arten betrachtet. Ich selbst bezweifelte in 

 biner meiner letzten Arbeiten (Zicsi, 1968) die Stichhaltigkeit der Art Octolasium 

 rectum (A. cyanea subsp. rectum Rib. 1896,). Die von Ribaucourt angefùhrten 

 Merkmale stimmen bis auf die Zahl der Samentaschenpaare nâmlich vollkommen 

 mit O. transpadanum (Rosa) 1884 ùberein, so dass ich mich geâussert hatte sie 

 ils Synonym von O. transpadanum betrachten zu mùssen. Obwohl dièse Art 

 1 Exemplar ! Ribaucourt 1896 p. 69) in der Sammlung nicht vorliegt, konnte 

 ich mich wâhrend der Revisionsarbeit davon ùberzeugen, dass de Ribaucourt 

 lie Regenwùrmer nicht geoffnet hat, es ist also leicht môglich, dass er die Poren 

 1er Samentaschenôffnungen àusserlich ùbersehen hat. Dies unterstùtzt nun 

 vollkommen meine Annahme sie als Synonym von O. transpadanum betrachten 

 :u dùrfen. Es ist natiirlich bedauerlich, dass eben die von Omodeo und von mir 

 n Frage gestellten Arten in der Sammlung nicht vorhanden waren und wir so 

 iiesen Arten gegeniiber auch weiter in Ungewissheit bleiben mùssen. 



Mit der Revision von Michaelsen beziiglich der Ribaucourt'schen Arten 

 ;timmen meine Uberpriifungen an dem Originalmaterial bis auf A. chlorotica v. 

 valdensis und A. chlorotica s. morgensis gànzlich uberein, so dass sie hiermit 

 )estâtigt werden kônnen. 



Auf Grund meiner Nachbestimmungen konnte festgestellt werden, dass 

 4. chlorotica v. waldensis, A. chlorotica s. morgensis und die von Michaelsen 

 1900) in ,,species incerti generis" gestellte Art A. nusbaumi ein und derselben 

 -orm angehôren und sich von der Stammform A. chlorotica (Sav.) 1826 durch 

 âne kiirzere Ausdehnung der Gùrtelorgane (vom 30. — 36. Segment)-vergl. 

 mch Ribaucourt 1896 p. 47 — 48 — und durch das Vorhandensein von 4 Paar 

 Samentaschen (gelegen im 7., 8., 9. und 10. Segment) mit deren Porenoffnungen 

 n Intersegmentalfurchen 7/8, 8/9, 9/10 und 10/11 unterscheiden. Obwohl A. chlo- 

 •otica f. typ. eine âusserst weitverbreitete Art ist, bin ich solchen bestàndigen 



