DEUX ESPÈCES DISTINCTES CHEZ DES MUS INDIENS DU GROUPE BOODUGA 473 



de ceux formant la paire hétéromorphe des sujets de la catégorie à 7 SM. Le 

 matériel livré par ce mâle étant peu abondant il est difficile d'affirmer que cette 

 quatrième paire soit homomorphe: en effet, dans la fig. la, ces éléments ont 

 les caractéristiques suivantes: 





Longueur: 2,7 \l 



— I.C. 



= 0,30 





3,5 [L 



— LC. 



- 0,23. 



Pour la fig. 7 b : 



2,5 y. 



-I.C. 



= 0,26 





3,3 [i 



-LC. 



= 0,28. 



Les différences entre partenaires sont donc assez marquées pour qu'une 

 hétéromorphie ne puisse être exclue. Cependant, chez la Ç/5 (fig. 8), riche en 

 mitoses très bien fixées, la quatrième paire est franchement homomorphe et je 

 suis enclin à admettre que c'est là un caractère valable pour tous les individus 

 à 8 SM. L'origine de la paire hétéromorphe des sujets à nombre de SM impair 

 est à chercher dans des croisements entre Souris ayant, soit l'une 6, l'autre 8 SM, 

 soit l'une 8, l'autre 10 SM. Notons que le chiffre 6 n'a pas été observé dans mon 

 matériel, son existence paraissant théoriquement certaine. Pour expliquer la 

 fluctuation du nombre de SM, variable d'un individu à l'autre, on peut l'attri- 

 buer a priori, soit à une inversion péricentrique transformant un SM en AC (ou 

 l'inverse), soit, moins probablement, comme nous le verrons plus bas, à la délé- 

 tion du bras court d'un SM. Dans la première éventualité, les deux partenaires 

 de la p.h. auront la même longueur, alors que, dans la seconde, le chromosome 

 acrocentrique sera plus court. Ce critère qui semble d'application simple est 

 pratiquement peu utilisable parce qu'il est souvent impossible d'identifier avec 

 certitude le constituant acrocentrique de la p.h. 



c) Caryotypes à 9 autosomes submétacentriques 

 Paire hétéromorphe présente. cJc? 5, 6 — Ç 3 

 (fig. 9-11) 



En dehors du fait qu'une paire acrocentrique du type à 7 SM est remplacée 

 par un couple supplémentaire de SM, ces trois sujets ne présentent pas de parti- 

 cularité spéciale. Disons cependant que, si l'identification du constituant acro- 

 centrique de la p. h. est correcte chez le cJ/5 et le <?/6, ce qui n'est pas certain en 

 l'absence d'un bras court distinct, l'hypothèse « inversion péricentrique » semble 

 plus probable que celle faisant appel à une délétion. 



Chez la Ç/3, l'existence même d'une p. h. est parfois douteuse. Dans la 

 fig. 11b, la présence d'un métacentrique impair est certaine, alors que dans la 

 fig. 1 1 a, les constituants de la p. h. présumée sont presque homomorphes. L'inter- 

 prétation proposée semble pourtant la plus probable. 



