898 



OTHMAR STEMMLER 



oder die zu Getreidefeldern kultiviert worden sind. Im ganzen Gebiet ist die 

 Mauereidechse nicht hâufig. Am zahlreichsten trifft man sie noch in den Wal- 

 dungen, wo sie sich mit Vorliebe im dichten Unterwuchs der Wegrànder aufhàlt 

 Entdeckten wir bei unsern Wanderungen aile zwanzig Meter eine Mauereidechse 

 so schien uns dies fur dièse Gegend unerwartet dicht besiedelt. Die Mauereidechse 

 lebt auch in den Macchiebstànden und greift von diesen aus bis in die Gras- une 

 Distelsteppe ùber, wo sie aber ausgesprochen selten angetroffen wird. Die Mânn^ 51 

 chen sind sehr kontrastreich gefârbt (dunkles Braun, helleuchtendes Gelb). Auc 

 Griinfàrbung kommt vor. Die von Muller, 1922, festgestellte Neigung zui 

 Querbindenbildung fanden wir nicht bestàtigt, vielmehr stellten wir ungefâhi 

 die gleiche Variationsfulle hinsichtlich der Zeichnung fest, wie bei den Elbatieren 



Nach L. Muller, 1922, soll Lacerîa muralis colosii von Lacerîa muralis insu- * 

 lanica (von der Insel Pianosa) auf Grund der Beschuppung allein ebensoweni^ 

 zu trennen sein, wie irgend eine andere Form der insulanica-Gruppe. Leider wai 

 es mir nicht moglich, eine Série lebender Pianosa-Echsen zu untersuchen, da wii 

 aus Zeitmangel (weil Pianosa eine Stràflingsinsel ist, erfordert die Erlaubni 

 darauf zu sammeln, umstândliche, Zeit raubende Korrespondenz) dièse Inse 

 nicht besuchen konnten. Hingegen war es uns nun erstmals moglich, eine Série 

 der von Palmajola stammenden und Von Taddei, 1949a, auf Grund von md 

 3 adulten und 4 juvenilen Tieren als Lacerîa muralis baldasseronii beschriebener • 

 Echse lebend zu untersuchen und sie mit einer grossern Série von Lacerta murait 

 colosii zu vergleichen. Dabei stellte es sich heraus — wie die folgende Zusammen 

 stellung noch zeigen soll — dass L.m. baldasseroni (obwohl wie L.m. colosii zui 

 insulanica-Gruppe gehorend) auf Grund der Beschuppung sehr wohl von der Elba 

 Eidechse unterschieden werden kann. Es ist nicht ausgeschlossen, dass entspre 

 chende Untersuchungen an weitern Formen der insulanica-GruppQ ahnlictu 

 Ergebnisse zeitigen werden. Wie bereits von Mertens, 1955, erwàhnt, genùgen du 

 von Taddei, 1949a, 1949b, 1953, gegebenen Charakteristika keineswegs, um die 

 beiden L. muralis-F ormen voneinander zu trennen. Ja, dièse widersprechen zum Tei 

 ausgesprochen unsern eigenen Befunden: Schuppenreihen zwischen Supratem 

 poralia und Massetericum; Verhàltnis der Frontallânge zu dessen Distanz zui 

 Schnauzenspitze ; Tendenz zur Verminderung der Zahlen bei Collaria und 4. Zehen 

 Lamellen bei L.m. baldasseronii. Was zudem das Hauptunterscheidungsmerkma 

 Taddei's anbelangt, nàmlich die Anordnung der Kehlschuppen, so ist dièses vollù 

 wertlos. Man findet bei den Elba-Echsen, genauso wie bei den Palmajola-Tierer 

 individuell verschieden sowohl spitzwinklig wie stumpfwinklig angeordnete Kehl 

 schuppen. Dennoch scheint mir — auf Grund von dreizehn, nachfolgend durci 

 einen *) hervorgehobenen, Merkmalen in Beschuppung und Korperpropor 

 tionen — die Trennung dieser beiden Echsen berechtigt. 



Was jedoch ihre Beziehungen zur Lacerta muralis insulanica angeht, mus: 

 vorlàufig noch ailes offen gelassen werden. 



k 

 l 



L 



& 



L 

 L 



5, 



L 

 h 



h 

 h 



h 

 h 



