996 



P. TARDENT, R. LEUTERT UND E. FREI 



Fur stellata gibt Schulze eine Rumpflânge von 10 mm an. Die Tentakel sind 

 ca. halb so lang wie der ausgestreckte Rumpf. Dièse Angaben stimmen mit den 

 bei unseren Zuchttieren festgestellten Masse ùberein. Zwischen den Nemato- 

 cysten, besonders den holotrichen Streptolinen von H. circumcincta und H. stellata 

 sind keine wesentlichen Unterschiede zu verzeichnen. Die Streptolinen beider 

 Arten sind tonnenfôrmig. Die Aufwindungsart des Basalteils des Fadens in dei 

 ruhenden Kapsel ist, wie der Vergleich mit der Originalabbildung von Toppe ' 

 (1910, Abb. 117c) zeigt, ebenfalls identisch. Die in der Darstellung von Ewer 

 (1948, Fig. 3 G und H) auftretenden Unterschiede bezùglich Form und Grosse! 

 zwischen den Streptolinen der beiden Arten sind, wie man sich uberzeugen kann. 

 auf das mehrmalige Umzeichnen zuruckzufùhren. Was die Nematocyten anbe- 

 langt, liegt kein Grund vor, die Art stellata aufrecht zu erhalten. Dies umso mehi 

 als die Gonaden von H. stellata nie beschrieben wurden.. 



Hydra ovata Boecker 1920 



Die auf Boecker (1920) zuriickgehende Beschreibung von H. ovata stiitzl 

 sich auf einen einmaligen Fund bei Berlin. Wie H. circumcincta hielten sich dièse, 

 Polypen auch vorzugsweise im Schlamm auf. Als Rumpflânge werden 4 — 5 mm 

 angegeben. Die Beschreibung der Gestalt der Polypen stimmt ebenfalls mit der-: 

 jenigen von H. circumcincta ùberein. 



Die von Boecker gemachten Angaben iiber Grosse und B/L-Index der Nema-; 

 tocyten liegen aile in dem von uns fur H. circumcincta ermittelten Streuungsbe- 

 reich. Besonders wird auf die rundliche Form der holotrichen Streptolinen hinge- 

 wiesen (Boecker 1920), die mit derjenigen von H. circumcincta gut ubereinstimmt! 

 Die Tatsache, dass Boecker nur je eine Knospe je Individuum feststellen konnte 

 mag auf unzureichende Ernàhrungsbedingungen zuruckzufùhren sein. Auch ir 

 diesem Fall liegen keine Beschreibungen der Gonaden vor. 



Unsere Beobachtungen an dem uns zur Verfùgung stehenden Material une 

 ihr Vergleich mit den in der taxonomischen Literatur verfùgbaren Angaben be- 

 rechtigen uns zu folgenden Schlùssen : 



1. Die von uns gesammelte und gezùchtete Hydra ist identisch mit der vor 

 Schulze (1914) erstmals beschriebenen Hydra circumcincta. Die wichtigster; 

 ùber dièse Art in der Literatur beschriebenen taxonomischen Merkmal* 

 stimmen mit den an unserem Material gemachten Beobachtungen gut ùberein 



2. Da auch Ûbereinstimmung mit den fùr Hydra stellata Schulze 1914 und Hydre 

 ovata Boecker 1920 gegebenen Artmerkmalen herrscht, besteht keine Veran 

 lassung, dièse beiden Arten aufrecht zu erhalten, umso mehr, als hinsichtlicr 

 H. stellata schon von Schulze (1927) Bedenken geâussert wurden und dki 

 von Boecker (1920) angefùhrten Unterscheidungsmerkmale fùr H. ovatc 

 nicht ùberzeugend sind. 



