BEITRAG ZUR KENNTNIS DER DYNAMIK IM FEDERKEIM 



1059 



lm fdenen sie besonders eine als die wahrscheinlichste herausstellten. Dem Schaft 

 ! gegenùber liegt im Federkeim eine Zone, die in der Literatur als ventrales Dreieck 

 nîI [bezeichnet wird. Fur dièse Zone ist wesentlich, dass hier keine Leisten entstehen, 

 ^ so dass das Kragengewebe ein leistenfreies „ Dreieck" bildet. Fraps und Juhn 

 il Iwaren der Meinung, dass dièses Dreieck, âhnlich einer vis a tergo, Leisten zu 

 Si ibeiden Seiten abgeben wiirde, so dass die tangentiale Bewegung durch dièse 

 Bildung von neuen Leisten durch das ventrale Dreieck hàtte zustande kom- 

 men sollen. Die Schule von Chicago hatte sich immerhin zu dieser Zeit schon 

 jwàhrend vier Jahren mit Problemen, die der Federkeim stellt, beschàftigt, so 

 idass es verstàndlich ist, dass dièse neue Théorie ansehnliche Verbreitung fand. 

 Gegen die erste Fassung der „Concrescence Théorie" konnte sie freilich nicht 

 sehr viel ausrichten, da dièse offenbar einleuchtender war. 



Waren die Chicagoer Autoren schon in Gegensatz zu der klassischen Unter- 

 suchung von Davies, 1889, geraten, so kamen bald nach dem Erscheinen der 

 Arbeit von 1932 Zweifel auf, die vor allem in der Arbeit von P. G. Espinasse, 

 1939, ihren Ausdruck fanden. Dieser Forscher markierte die Région des ven- 

 tralen Dreiecks mittels kleinen Verbrennungen. Dièse Marken hâtten, nach der 

 ! „Theorie of Concrescence" in der Fassung von 1932, am Schaft erscheinen sollen; 

 sie bewegten sich aber mit dem axialen Wachstum des Keimes auf der selben 

 Mantellinie, auf welche sie gesetzt worden waren in die Hôhe. Espinasse hatte 

 damit nachgewiesen, dass die Théorie von Lillie und Juhn, 1932, nicht richtig 

 sein konnte. Espinasse folgerte aus dem Résultat seines Expérimentes, dass keine 

 tangentiale Bewegung im Keim vorhanden sein kônne; eine Folgerung, die meiner 

 \ Ansicht nach etwas zu weit geht. 



Espinasse stellte sich entschieden auf die Seite von Davies, 1889, indem er 

 wie dieser ausschliesslich axiales Wachstum im Keim annahm. Das Problem der 

 as Schràgstellung stellte sich nicht mehr, da er der Ansicht war, dass die Leisten 

 i I schrâg zur Hauptachse des Keimes ausgebildet wurden. 



W. Ziswiler, 1962, zeigte durch Ausschaltung des ventralen Dreiecks mit- 

 I tels Verbrennungen, dass diesem nicht die Rolle eines „Leistenlieferanten" im 

 i Sinne von Fraps und Juhn, 1936, zukommt. Die Leisten wurden weiterhin 

 :i gebildet, nur nahmen sie ihren Anfang nicht mehr am ventralen Dreieck, sondern 

 l in der Zone, die in Takt geblieben war. Damit war die modifizierte „Concrescence 

 ïfi | Théorie" von Fraps und Juhn, 1936, widerlegt. 



V. Ziswiler, 1962, vermutete, dass das tangentiale Wachstum im Feder- 

 ta keim fur die Schràgstellung verantwortlich sein konnte; eine Ansicht, die in der 

 i j Folge auch von H. Durrer, 1965, vertreten wurde. H. Durrer wie V. Ziswiler 

 sind mit Espinasse der Meinung, dass es keine tangentiale, sondern nur axiale 

 os | Bewegung im Keime gibt. Wenn ich die Ansicht ùber die Schràgstellung der Lei- 

 S sten, die von V. Ziswiler und H. Durrer vertreten wird, richtig verstehe, so ist 

 va 1 das, was sie tangentiales Wachstum nennen, das selbe wie das Dickenwachstum des 



Rev. Suisse de Zool., T. 75, 1968. 



69 



