l64 ntFLEXIONS SUR LES OBJECTIOrvS SOULEVÉES PAR ARAGO ET(.. 



conclusi on avec ces paroles: « dico bastarmi per ora l'aver dimostrato, 

 » che le macchie non sono stelle, ne materie consistenti, ne locate lon- 

 » tane dal Sole, ma che si producono e dissolvono intorno ad esso, con 

 » maniera non dissimile a quella delle nugole o altre fumosità intorno alla 

 » Terra » . 



Kepler avait aussitòt approuvé cette hypothèse de Galilée en lui 

 faisant ce commentaire : An autem ex ignitissimo ilio Solaris corporis 

 titione expirent atrae hae fiiligines, Deus novit: nani analogia ulterius 

 non tuto extendi potesti Maestliinus quidem existimat , se visu indice 

 affermare posse, corpus Solis non esse rotundum exactissime : sed puto 

 ipsum opticis fallaciis decipi , et caussam vel in instrumenlo inesse « vel 

 » in partium Solis inacquali claritate , de qua etiam Galilaeus monet » 

 (Lintz, 18 Juillet 1 6 r 3 ). 



Galilée, je le dis à regret, mérite le reprochc de n'avoir pas assez 

 senti toute l'importance de l'ouvrage de Kepler De stella Martis , public 

 en 1609 à Prague une anne'e avant son Sidereus Nimcius. Il serait iujuste, 

 au suprème degré, de lui reprocher de n'avoir pas devine, comme Newton, 

 qu'il y avait là la grande découverte du vrai système du monde. Mais, 

 on peut reprocher à Galilée de n'avoir pas signalé qu'il avait au moins 

 lu le Chapitre xxxiv, dont j'ai parie précédemment, et de n'avoir pas dit 

 que la profonde penétralion de Kepler avait dévancé la découverte du 

 mouvement de rotation du Soleil, auqucl il faut faire une gi'ande cor- 

 rection relativement à la durée , et surtout éviter de confondre ( comme 

 Kepler) la cause qui l'a produit avec celle, toul-à-fait differente, qui 

 a engcndré le mouvement elliptique des Planètes. Alors Galilée pouvait 

 signaler la meprise de Kepler en 1607 (le 28 Mai), d'avoir cru qu'il voyait 

 Mercure (et non une tache) traverser le disque du Soleil. Mais il se serait 

 abstenu de ne rien prononcer sur ce mémorable Chapitre xxxiv, quoique 

 fonde' sur une conceplion erronee , et il aurait modifié le jugement 

 conforme aux paroles qu'on lit vers la fin de sa seconde lettre à Velser , 

 datée du 14 Aoùt 1612; savoir: « Se questo scoprimento (des taches) 

 » fosse seguito alcuni anni avanti, avrebbe levato al Keplero la fatica 

 » d' interpretar questo luogo ( relatif à de grandes taches solaires vues 

 » du temps de Charle-Magne) colle alterazioni del testo ed altre emen- 

 » dazioni de' tempi: sopra di che io non istarò al presente ad affaticarmi , 

 » sicuro, che detto autore, come vero filosofo, e non renitente alle cose 

 » manifeste, non prima sentirà queste mie osservazioni e discorsi, che gli 

 » presterà tutto l'assenso » . 



