1^8 RÉFLEXIONS SUR LES OBJECTIONS SOULF.VÉES PAR ARAGO ETC. 



do Gralz. Le 19 Septembre 1600, il écrivait au célèbre Maestlinus, 

 devenu son ami après avoir été son disciple à Tubingue: Ordinem sequor 

 eventuum. Calendis Augusti mille amplius civibus et provincialium ministris 

 iu urbe hac, inter lios et mihi perpetuimi est indictum exiliurn, intra 

 dies quadraginta quinque facile est et mori prò religione. 



En 1600, le jugement de la postérité à été brave par Cléiuent Vili 

 envers Kepler, alors déjà célèbre en Allemagne. Triste exemple qui a 

 éié reaouvelé par Urbain Vili, en iG33, envers Galilée. 



Rodolpiif. II, Empereur et Roi des Roinains depuis 25 ans, sans 

 cesse subjugué par l'éducation religieuse qu'il avait recu en Espagne, sous 

 les yeux de l'intolérant et sanguinaire Philippe II, n'a pas eu ni la volonté, 

 ni assez de talent pour organiser sa puissance de manière à empècher 

 les écarls dcs factions contraires en présence; écarts qui lui sont rcprochés 

 par rincxorable hisloire. Rodolphe II, quoique passioné pour l'Astrologie 

 et avide d'horoscopes, ne pouvait pas entrevoir dans l'aspcct des astrcs, 

 à la distance d'un siècle et demi, qu'il aurait Joseph II pour successeur 

 à l'Empire. Le genie de Kepler élait impuissant pour lui inspirer une 

 Ielle divination. 



Le témoignage honorable rendu par Kepler à l'Opuscule de Fabricius , 

 ne l'a pas empéché de sentir toute la supériorité de Galilée , sous le 

 rapport de l'exposition des détails du pliénomène, et en écrivanl à David 

 il lui disait: « Non satis , Fabricii circumspexisti circumstantias omnes ; 

 oblitus es ruotimi macularum in medio Solis corpore velociorem esse 

 quam in marginibus ; 



Nihil liic circa Solis maculas reliquum tuis vel meis curis fecit ac- 

 curatissima Galilaei diligentia , cujus epistolas ad Marcimi Velserum 

 « propria manu » italico scriptas idiomate suadeo a bibliopolis requisitas 

 diligente!' perlegas : dignae omnino sunt , quae et latine legantur. 



En arrètant ma pensée sur tous ces détails exigés par la nature du 

 sujel que je traile, je ne puis me défendre de faire remarquer que, ni 

 Kepler, ni Galilée ont alors établi la distinction entre la durée de la 

 révolulion sjnodique d'une lache, et la durée de sa révolution sjdérale 

 (lui est plus courte d'cnviron deux jours\ et ccpendant c'est une difFé- 

 rence inliérenle au pliénomène, me me en raisonnant d'après le mouvement 

 apparent et annuel du Soleil; puisque S étant la durée de la révolution 



36o 



synodique observée , on peut prendre iS'. ^ — ^ g pour la durée de la 



