DI C. F. PARONA 



45 



1880. Terebratula (W.?) Meneghina. Canavari, / Brach. d. str. a T. Aspasia nel- 



l'Appenn. centr., pag. 20. Tav. II, fig. 12. 

 1886. Waldheimia Meneghina. Rothpletz, Geol.-palaeontol. Monogr. d. Vilser Alpen, ecc., 



pag. 85 (Wald. Gr. d. Coarctaten (Antipty china, Zitt.)). 



Conchiglia inequivalve, subpentagonale, più larga che lunga , subtroncata alla 

 fronte. La valva perforata è convessa e nella sua parte mediana presenta un lobo, 

 che si inizia poco distinto dall'apice e si rende sempre più manifesto dai due terzi 

 dell'apice in avanti verso la fronte, presso la quale è limitato ai lati da due pieghe 

 arrotondate ed è leggermente concavo nel mezzo. Apice di media grossezza, incur- 

 vato, poco sporgente ; ai lati è carenato, con falsa area abbastanza distinta ; il forame 

 è piccolo e contiguo all'umbone. La valva brachiale è più convessa e presso la fronte 

 si ripiega nella parte mediana verso la valva opposta, formando un seno distinto e 

 convesso nel mezzo, corrispondente al lobo della valva perforata. Le valve si incon- 

 trano sotto un angolo mediocremente acuto ; la linea commessurale sui fianchi è 

 leggermente convessa verso la valva brachiale e sulla fronte segue regolarmente le 

 curve e gli angoli determinati dall'incontro del seno col lobo. La superficie è fina- 

 mente punteggiata e le sottili linee di accrescimento, sono intersecate presso i fianchi 

 e sulla fronte da costelle filiformi, esilissime , irregolarmente spaziate, radianti. Il 

 setto mediano appare evidente nel più piccolo esemplare. 



Lunghezza mm. 22 20 

 Larghezza mm. 23 21 

 Spessore mm. 13 9.5. 



Dei due esemplari raccolti a Gozzano, il piccolo corrisponde meglio alla forma 

 di Monticelli nell'Appennino centrale, la quale differisce alquanto dalla nostra perchè 

 presenta più concavo il lobo della valva perforata. Questo piccolo esemplare corri- 

 sponde poi strettamente alla Waldh. Rothpletzi, Di Stef., del Lias medio del M. S. Giu- 

 liano in Sicilia, differendone solo perchè i fianchi sono meno distintamente arrotondati 

 nella parte posteriore. Ritengo anzi che, se il dott. Di Stefano avesse potuto con- 

 frontare direttamente i suoi esemplari colla forma di Gozzano, non avrebbe esitato 

 a considerarli come appartenenti ad un unica specie. Meno evidente, ma pure spic- 

 cata, è l'affinità della W. Meneghina colla ir. linguetta, var. major, Haas. (1) (non 

 Bockh) del M. Lavarello presso S. Cassiano, ritenuta da Rothpletz (Mem. cit., 1886, 

 pag. 129) diversa dalla specie di Bòckh e da lui denominata W. Haasi, Roth. e quindi 

 nuovamente distinta da Di Stefano e riunita alla forma siciliana come W. Rothpletzi, 

 Di Stef, per la considerazione, che già esisteva una W. Haasi, Buckmann. 



Waldheima f. ind. 

 Tav. II, fig. 21. 



Lascio indeterminato un esemplare, che ha stretta affinità colla W. Mene- 

 ghina, pur differendone per diversi caratteri. La conchiglia è più larga alla fronte 



(1) Haas, Beiti', z. Kennt. d. lias. Brach. -fa una v. Siidtyrol und Venetieu, 1884, pag. 25, Taf. IV, 

 fig. 5. 



