19 



STUPII SULLO SVILUPPO DELLA REGIONE INTERMASCELLARE NELL'UOMO 



37 



di Gaupp (32), non si può oggi essere certi dell'omologia di quest'osso con una 

 psirte dell'intermascellare degli altri Mammiferi. 



Cosi vai la pena di ricordare che il fondamento embriologico della teoria di 

 Albrecht risiede nell'esame di una figura di His (37), in cui sono rappresentati i 

 processi delimitanti la bocca primitiva di un giovane embrione di Pollo! 



Quanto poi alle considerazioni odontologicbe è bensì vero che nessuno di coloro, 

 i quali associarono lo studio dell'intermascellare a quello del labbro leporino com- 

 plesso, le ha trascurate, ma però Tu. Kòlliker prima, poi His (38), Sachs (76), 

 Ròse (75), Schumacher (80) e moltissimi altri dimostrarono come, da un lato, lo 

 sviluppo dei denti sia affatto indipendente da quello delle ossa, in cui essi s'im- 

 piantano, d'altro lato, come la determinazione dei denti male si presti per servir 

 di base alla interpretazione della posizione delle fessure palatine, potendo un dente 

 venire in certo modo diviso dalla fessura stessa (Warynski [88], Sachs [76]). Sicché 

 queste considerazioni odontologiche hanno un valore relativo. Anche all' infuori di 

 condizioni teratologiche, non è vero che in ogni caso la sutura intraincisiva divida 

 l' intermascellare in due parti di cui una porta l'incisivo mediale, l'altra il laterale 

 e non è vero che l'intermascellare, per altro normalmente costituito, porti in ogni 

 caso i soli incisivi, potendo portare anche i canini (Le Doublé [49], Schumacher [80]. 

 Recentissimamente poi Bolk (13) ha dimostrato che il processo alveolare è una parte 

 che si origina indipendentemente dal palato secondario, con la formazione delle liste 

 dentarie, e che questa parte, aggiuntasi in modo tale che si potrebbe parlale di 

 un palato terziario, porta non solo gli incisivi, ma anche i canini. 



Il merito precipuo di Th. Kòlliker (42-43) è quello di avere ricondotta la que- 

 stione della duplicità o meno dell'intermascellare alla sua vera essenza di una que- 

 stione embriologica, precorrendo il pensiero di His (38), il quale a proposito dell'opera 

 di Albrecht affermò che non si potrà mai ricostruire un processo embriologico sulla 

 base di osservazioni osteologiche, poiché l'ossificazione è un fatto secondario, la cui 

 relazione coi processi primitivi deve essere volta a volta provata. 



In vero già prima di Th. Kòlliker, Leukart aveva stabilito anche delle ricerche 

 embriologiche macro- e microscopiche, concludendo per l'esistenza di due centri inter- 

 mascellari per lato. Th. Kòlliker, pure in seguito a ricerche macro- e microscopiche 

 su embrioni e feti dalla fine del 2° al 4° mese concluse per l'esistenza di un centro 

 solo, formatosi in seno al processo nasale interno. Venne così ad avvalorare l'opi- 

 nione accettata dalla massima parte degli embriologi che lo precedettero (Hilmy [36], 

 Leydy [52], Kollmann [46], Dursy [24], A. Kòlliker [42] ecc.): questo contro l'ipo- 

 tesi di Albrecht che l'intermascellare mediale provenisse dal processo nasale interno 

 e il laterale dall'esterno. Del resto questa ipotesi, sebbene accettata da Meyer e 

 da Broca, trovò tosto l'opposizione di tutti coloro che studiarono lo sviluppo della 

 faccia umana, poiché nell'Uomo e nei Mammiferi venne con certezza escluso che il 

 processo nasale esterno prenda parte alla delimitazione della bocca (Dursy, A. Kòl- 

 liker, His, D. Biondi [11], Mihalkovics [66], Paulet [62] ....). 



Però nell'ipotesi di Albrecht, per quanto insostenibile, era l'intuizione di una 

 verità, che cioè l'osso intermascellare non corrisponde esclusivamente al palato inter- 

 mascellare dell'embrione, cioè non deriva esclusivamente dal processo nasale interno. 

 Ed a mio avviso è precisamente questa la conclusione pi ù importante dell' impor- 



