274 



LUIGI COLOMBA 



4 



per quanto riguarda la natura mineralogica delle rocce che lo formano accolse le 

 conclusioni a cui giunse Traverso, essendo però d'accordo con Kosembusch per ciò 

 che riguarda la loro classificazione. Degne di nota sono poi le idee da lui espresse 

 riguardo all'età di questo massiccio e dei giacimenti ad esso collegati; infatti egli, 

 partendo dal fatto che tanto l'uno quanto gli altri non sembrano per nulla influenzati 

 dai fenomeni orogenetici delle rocce che li circondano, ammise che la loro formazione 

 sia posteriore agli ultimi fenomeni orogenetici ai quali andò soggetta la catena alpina, 

 giungendo quindi alla conclusione che essi non possano essere anteriori al miocene. 



Più ampie sono le ricerche di Traverso, il quale anzi non si limitò a studiare 

 solo alcuni fra i tipi più caratteristici, secondo il suo modo di vedere, del massiccio, 

 ma estese le sue osservazioni anche a rocce del tutto indipendenti da esso, come, ad 

 esempio, ai micaschisti normali della valle, alle dioriti di Lessolo e di Alice Supe- 

 riore appartenenti alla zona di Ivrea e ad un'anfibolite pirossenica di Traversella che 

 è semplicemente da considerarsi come una forma molto limitata degli ammassi di 

 silicati costituenti la così detta porta del ferro di Traversella. 



Le ricerche di Traverso, per quanto rivestano, in ciò che riguarda la costituzione 

 delle rocce del massiccio, un carattere talvolta parziale e spesso piuttosto sommario, 

 specialmente in quanto si riferisce alla definizione dei diversi tipi di rocce che in esso 

 compariscono ed allo studio di alcuni minerali e specialmente dei feldspati, hanno 

 però una certa importanza, essendosi anche l'autore occupato di alcune fra le forme 

 di contatto che si osservano dove il massiccio viene a toccare le rocce schistose. 



Credo quindi miglior cosa, poiché avrò occasione, nel corso del presente mio 

 studio, di ricordare spesso le osservazioni di Traverso, di accennare ad esse ogni 

 qualvolta mi parrà opportuno, limitandomi qui a riportare le sue conclusioni riguar- 

 danti la classificazione del tipo litologico da lui considerato come normale. Dice Tra- 

 verso che questa roccia rappresenta un termine di passaggio fra la sienite, il granito e 

 la diorite; l'aspetto, la struttura, il quarzo di seconda consolidazione, la mica bruna in 

 gran copia, si riferiscono al granito; l'eccesso di oligoclasio predominante su tutti gli 

 elementi bianchi, fa ricordare la diorite; l'ortosio quindi di seconda consolidazione, la 

 quantità dell' anfibolo verde-bruno, accennano alla sienite. E sienite granitica crede l'au- 

 tore di dover ragionevolmente definire questa forma litologica dove il p>lagioclasio in 

 quantità eccezionale è però tutto di prima consolidazione, dove il quarzo è bensì granitico 

 ma troppo in quantità deficiente e non di rado mancante e dove invece l'elemento di 

 seconda consolidazione più costante e più abbondante, per quanto non preponderante, come 

 in generale nelle rocce equivalenti, è l'ortosio. 



Tale classificazione non fu ammessa, come già si vide, da Kosembusch, il quale 

 invece collocò la roccia descritta da Traverso fra le dioriti, come pure fece poste- 

 riormente Novarese. 



Da questo riassunto delle attuali nostre conoscenze sulle rocce del massiccio di 

 Valchiusella apparisce chiaro come, pur dando alle ricerche di Traverso tutta l'im- 

 portanza possibile, siano necessarie nuove e maggiori osservazioni, anche per il fatto 

 che realmente manca nel massiccio quella uniformità di tipo litologico ammessa dal 

 predetto autore. Spero quindi che i risultati delle mie osservazioni, che verrò riassu- 

 mendo nelle pagine seguenti, sulle rocce granulari del massiccio, su alcune delle forme 

 di contatto e sulle rocce porfiriche le quali si osservano talvolta intercalate in esso, 

 possano, almeno in parte, corrispondere a questo scopo. 



