292 



LUIGI COLOMBA 



22 



oppure solo più presentando una tenuissima tinta verdolina appena percettibile in 

 quelle sottilissime. 



Il pleocroismo è completamente nullo : nelle sezioni contenute nella zona 010.100 

 gli angoli di estinzione vanno da 0° fino ad un massimo di 38° o 40°, per cui si può 

 ammettere che esso sia rappresentato da diopside. 



Anche nel pirosseno sono frequenti i geminati parallelamente a 100. 



Per quanto riguarda le inclusioni esistono differenze coll'anfibolo solo per la ma- 

 gnetite che si può dire essere quasi del tutto mancante nel pirosseno. 



Dove i due minerali sono presenti contemporaneamente, cioè nelle varietà anfi- 

 bolico-pirosseniche, essi possono essere in cristalli del tutto distinti oppure in cri- 

 stalli misti nei quali, al pari di quanto si osserva generalmente in casi analoghi, il 

 pirosseno occupa sempre le parti centrali dei cristalli misti. 



Traverso spiegò questi cristalli misti supponendo che la presenza dell'antibolo di- 

 penda da un fenomeno di alterazione e parla anche di una vera uralitizzazione del 

 pirosseno: io credo invece che, almeno per la massima parte dei casi, si tratti di 

 formazione contemporanea od immediatamente successiva dei due minerali. 



In quanto alla presenza di uralite essa è da escludersi completamente, poiché 

 non si osserva mai, neppure in esilissimi strati, l'esistenza di fibre di detto minerale, 

 essendo invece sempre del tutto deciso il distacco fra le plaghe interne di pirosseno 

 e quelle avvolgenti di antibolo. 



È da notarsi poi anche come i cristalli di antibolo, anche quando contengono 

 nuclei pirossenici, mantengano completa la loro individualità cristallina; così ad es., 

 nelle sezioni rombiche, nelle quali sono molto evidenti le sfaldature prismatiche, si 

 osserva che queste si propagano attraverso a tutta l'ampiezza delle sezioni senza 

 esser per nnlla disturbate dai nuclei pirossenici. Parimenti nei cristalli geminati di 

 antibolo si nota che le geminazioni non sono per nulla disturbate dagli stessi nuclei 

 pirossenici. 



Se si considerano questi nuclei si osserva che non presentano mai contorni 

 definiti, apparendo sempre o sotto forma di plaghe uniche ma ad orli indefiniti op- 

 pure sotto forma di piccole plaghe molto ripetute ed intramezzate da parti anfibo- 

 liche, per cui fino ad un certo punto questo modo di presentarsi giustificherebbe 

 l'ipotesi di una paramorfosi del pirosseno in antibolo. 



Io credo quindi che questi vari caratteri si possano nel miglior modo spiegare 

 quando si ammetta che in un primo tempo di formazione si siano generati i cristalli 

 di pirosseno e che in seguito si sia iniziata la formazione dell'antibolo il quale dap- 

 prima si sarebbe formato in parte a spese del pirosseno preesistente, continuando 

 poscia per conto proprio; per cui la parziale trasformazione del pirosseno in antibolo 

 non sarebbe già dovuta ad un fenomeno di alterazione posteriore alla consolidazione 

 della roccia, ma sarebbe invece dovuta a cause agenti durante il detto processo di 

 consolidazione. 



Si hanno molti casi nei quali il pirosseno invece di essere circondato da anti- 

 bolo, apparisce avvolto da clorite, alla quale però talvolta si uniscono piccole tracce 

 di antibolo: si può ammettere in questi casi che si tratti di antibolo cloritizzato. 



Per quanto poi si riferisce alle inclusioni contenute in questi cristalli misti, non 

 sembra che si notino differenze di sorta da quanto si ha nei cristalli indipendenti 



