14 



GIUSEPPE PRATO 



R. P. U giù. 1756; R. Ed. 28 apr. 1757; Et. Pat. 19 lug. 1758; R. Ed. 2 mag. 1760 ; 

 manif. 2 ag. 1763; R. Pat. 19 gen. 1768 (1); R. Costituzioni 7 apr. 1770 (2) ; R. P. 

 di regolamento per l'amministraz. dei pubblici nelle prov. di qua dei monti (3); R. Pat. 

 28 ott. 1774; Istruz. 1° die. 1775 (4): Rkjlement pour Vadministration économique dn 

 Buche d'Aoste, 7 ott. 1783. 



Basta un rapido sguardo all'ordine cronologico in cui si presentano i decreti 

 delle diverse categorie per avvertire il procedere dell'evoluzione di criteri e di intenti 

 che abbiamo precedentemente segnalata. Ciò non impedisce però che le leggi forestali 

 conservino in Piemonte qualche caratteristica propria, di cui è opportuno tener conto. 



Quanto al privilegio di caccia, per esempio, è notevole lo spirito di equità con 

 cui si cercò conciliarlo coi diritti dei privati cittadini. Il Ricotti biasima il divieto 

 di tagliare alberi e svellere boschi fino a quindici miglia da Torino, ritenendolo fatto 

 perchè non si pregiudicasse il divertimento preferito dai duchi (5); risulta però che 

 ben altro era il motivo del provvedimento, inteso esclusivamente a mantenere entro 

 accessibili limiti il prezzo del combustibile nella capitale. Sappiamo del resto che già 

 Emanuele Filiberto aveva sciolto il bando delle 4465 riserve di caccia che inceppa- 

 vano il libero uso dei poderi, congiuntamente ad altrettanti feudi che si contavano 

 nel ducato di Savoia e nelle provincie piemontesi, con la grande e piccola riserva 

 che ne abbracciava tutto il territorio (6) ; e che, alla fine del sec. XVIII, rare e per 

 lo più insignificanti eran le lagnanze delle popolazioni contro tale diritto signorile, 

 ridotto entro stretti limiti dal rigoroso intervento del potere regio, là dove già non 

 era passato ai comuni o caduto in dissuetudine (7) ; contrariamente a quanto acca- 

 deva in Francia, dove le angherie che ne risultavano costituivano contro le classi 

 privilegiate uno dei più odiosi capi d'accusa (8). 



Una classe originale di provvedimenti, in cui si manifesta il carattere guerresco 

 del piccolo Stato, è quella compresa nella categoria 4 a , in cui abbiam raccolti i de- 

 creti miranti alla conservazione e riproduzione degli olmi per uso degli affusti di 

 artiglieria. Su tali alberi era stabilito un rigoroso diritto di privativa, che assogget- 

 tava a mille vincoli l'utilizzazione per parte dei proprietari perfino dei tronchi difet- 

 tosi o naturalmente disseccati. Gli effetti negativi delle proibizioni non potevan esser 

 dubbi. Ma è degno di nota il vederli ufficialmente riconosciuti dal R. Ed. 19 giugno 

 1761, il quale, ponendo fine alla privativa, osserva che essa non aveva raggiunto 

 altro risultato fuorché quello di impedire in tutto il territorio la coltivazione degli 

 olmi, onde si reputava più conveniente, anche per il regio servizio, che l'azienda di 



(1) Cfr. Duboin, XIII, 987; XXVI, 1019 e sgg.; XIII, 988 e sgg., 990 e sgg. ; XXVI, 1027; 

 1028 e sgg.; 1030 e sgg.; XIII, 978, 1001 e sgg.; XXVI, 1040 e sgg.; 1054 e sgg.; 1056 c sgg.; 

 XIII, 1004; XXVI, 1070 e sgg. 



(2) Lib. VI, Tit. 9°, De' boschi e selve. 



(3) Tit. V, cap. 1°, art. 9-14. Cfr. Doboin, XXVI, 1082 e sgg. 



(4) Cfr. Dcboin, XIII, 979; XXVI, 1083 e sgg. 



(5) Cfr. Storia della monarchia piemontese, voi. VI, Firenze, 1869, p. 335. 



(6) Cfr. Berexgek, Dell'assoluta influenza, ecc., p. 65. 



(7) Cfr. G. Prato, La vita economica in Piemonte a mezzo il sec. XVIII, Torino, 1908, p. 41 1 e sgg. 



(8) Cfr. H. Taine, Les origines de la France contemporaine. L'ancien regime, 16* ed., Parigi, 1887 

 pag. 52 e sgg. 



