74 



GIUSEPPE PRATO 



del dovere di proteggere " la bassa gente, la quale somministra li operai e li sol- 

 dati t (concetto più comune che non si creda, nel paternalismo amministrativo di 

 quell'epoca); dall'altro la convinzione, frutto della reazione fìsiocratica contro il 

 mercantilismo industriale, che dovesse ritenersi pregiudizievole quanto attentasse, 

 direttamente od indirettamente, alla prosperità dell'agricoltura, fondamentale ed essen- 

 ziale fonte della ricchezza dei popoli. 



Arturo Young aveva, pochi anni prima, combattuta l'industria casalinga diffusa 

 nelle campagne come nemica di una buona e razionale coltura delle terre (1), e le 

 sue teorie avevan trovati, specialmente in Francia, numerosi seguaci, tra i quali ba- 

 sterà citare il Calonne, che, alla vigilia della rivoluzione, incolpava le manifatture 

 di S. Quintino del difetto di mano d'opera agricola lamentato nella provincia (2). 



Di qua dell'Alpi però i giudizi che abbiam riferiti sembran piuttosto esempi 

 isolati di misoneistiche querele locali anziché espressione del pensiero personale 

 degli intendenti (3). 



Nella maggior parte dei casi infatti questi si dimostrali favorevolissimi alle 

 imprese esistenti e propensi a rimuovere con ogni mezzo gli ostacoli che s'oppon- 

 gono al loro progresso (4). 



Complessivi verdetti in tal senso sono quelli del Rubatti, del S. Giuseppe, del 

 S. Germano, del Ghilini per le rispettive provincie. Ma riesce a conclusioni analoghe 

 il Leprotti, rilevando in più luoghi i vantaggi recati dalle filature, sia per l'impiego 

 delle persone che per l'esito dei bozzoli, segnalando la prosperità che esse diffon- 

 dono nel paese e il sostentamento che procurano a centinaia di famiglie nei centri 

 di forte produzione, come Fossano, e insistendo sull'utilità della funzione sussidiaria 



(1) Cfr. Voyages en Frutice, voi. Il, p. 383. 



(2) Cfr. Kovalkwsky, La Frutice économique et t-ociale à la retile de la revolution. Les rilles, 

 p. 106 e sgg.. 205 n. 11 legislatore francese era pure intervenuto più d'una volta a disciplinare la 

 distribuzione della mano d'opera fra agricoltura ed industria, vietando a volta a volta o favorendo 

 l'impiego dei contadini nelle manifatture. Cfr. Picard, Les cahiers de 17S9 et les classes ouvrières, 

 p. 54. Di simili aberrazioni intervenzionistiche fatte, con paradossale contraddizione, nel nome del 

 laissez faire fisiocratico, non abbiamo esempi in Piemonte. 



(3) Qualche dubbio però circa l'opportunità di derivare verso le industrie una parte della mano 

 d'opera necessaria ai lavori agricoli non mancava neppure fra noi. ed è sintomatico trovarne un'eco 

 nelle stesse risposte fatte dal Napione e dal Vasco al ricordato quesito dell'Accademia delle Scienze 

 del 1788. La maestranza specializzata, di cui i filatoi han provocata la formazione, deve conside- 

 rarsi, secondo loro, piuttosto come un male inevitabile (data la politica vincolistica che ha artifi- 

 cialmente moltiplicate tali imprese) che come un assoluto beneficio per il paese. Tali operai si son 

 resi inetti al lavoro agricolo, che intanto difetta di braccia. La loro agglomerazione dà luogo a 

 consuetudini viziose. La loro periodica disoccupazione è causa di perturbamento nello Stato. Il 

 rimedio al male, concludono però saggiamente i due autori, non deve cercarsi in provvedimenti 

 intervenzionistici che richiamili alla terra parte di tale mano d'opera, bensì in una maggiore libertà 

 di scambi, che tolga all'industria il monopolio sulla materia prima indigena, dal quale scaturiseon 

 tutti i danni. Cfr. Raccolta di opere di economia politica di autori piemontesi, voi. I, parte 1", pp. 10, 

 20, 28, 37, 43, 46, 99, 105. 



(4) Allorché specialmente l'avversione all'apertura di fabbriche o di miniere traeva origine da 

 velleità depredatrici delle popolazioni a danno dei boschi del loro territorio, decisamente contrari 

 a darvi ascolto si pronunciavano i funzionari. Cfr. al riguardo una Memoria per In conservazione 

 dei boschi di Sessera nella prov. di Biella, s. d., in Archivio i>i Stato DI Torini», sez. 1*, Mat. econ., 

 * Caccie e boschi „, m° 1° di 2» addiz.. n° 10. 



