7 



INTORNO AL CONCETTO DI REDDITO IMPONIBILE, ECC. 



215 



duce testualmente, per non guastare una pagina bellissima, la dimostr azione che del 

 teorema dà lo Stuart Mill (in Principia of Politicai Economy, V, III, 4). Notisi sol- 

 tanto, a guisa di chiarimento, che lo Stuart Mill non s'impacciò di definire espres- 

 samente quel che egli intendesse per reddito (income) ; ma dal contesto del discorso 

 si comprendo come egli per reddito intendesse quello che sopra fu detto *■ guada- 

 gnato „ senza tuttavia comprendervi gli incrementi dei valori capitali, dei quali poco 

 si discorreva, quando egli scrisse. Epperciò, quando egli afferma che devesi tassare 

 il reddito meno il risparmio, logicamente si conclude che egli volesse tassare quello 

 che noi oggi chiamiamo reddito " realizzato , o " consumato „. Il che è anzi espres- 

 samonte affermato quando dice che " la maniera più corretta di ripartire l'imposta 

 sul reddito sarebbe di tassare soltanto quella parte di reddito che è destinata alla 

 spesa». Ecco ora senz'altro il brano classico: 



■ Se si potesse fare affidamento sulla coscienza dei contribuenti, o si potesse 

 garantire, con controlli e precauzioni, a bastanza la esattezza delle loro dichiara- 

 zioni, la maniera più corretta di ripartire l'imposta sul reddito sarebbe di tassare 

 soltanto quella parte di reddito che è destinata alla spesa, esentando la parte rispar- 

 miata. Poiché quando è risparmiata ed investita (e tutti i risparmi sono, general- 

 mente parlando, investiti), dessa paga l'imposta sull'interesse o profitto che frutta, 

 malgrado sia già stata tassata sul principale. A meno che, perciò, i risparmi sieno 

 esenti dall'imposta sul reddito, i contribuenti sono tassati due volte su ciò che rispar- 

 miano e una volta sola su ciò che consumano. Il contribuente, il quale spenda tutto 

 il suo reddito, paga il 3% d'imposta e nulla più; mentre se egli risparmii parte 

 del suo reddito annuo e compri titoli, allora in aggiunta al 3 °/ che egli ha pagato 

 sul principale e che diminuisce l'interesse nella stessa ragione, egli paga il 3 

 annualmente sull'interesse medesimo, il che equivale ad un secondo 3°, sul prin- 

 cipale. Cosicché, mentre la spesa improduttiva paga solo il 3 °/ , i risparmii pagano 

 il 6%; o, più correttamente, il 3°; sul tutto ed un altro 3° sulle rimanenti 

 97 lire. La sperequazione, così creata a danno della previdenza e del risparmio, è 

 non soltanto impolitica ma altresì ingiusta. Tassare la somma investita ed in seguito 

 tassare altresì i frutti dell'investimento, vuol dire tassare due volte la medesima 

 quota della ricchezza del contribuente. Il principale e l'interesse non possono amendue 

 formar parte nel tempo stesso della sua ricchezza disponibile: essi sono la mede- 

 sima cosa ripetutamente conteggiata; se egli ha l'interesse, ciò accade perchè si 

 astiene dall'usare il principale; se spende il principale, non riceve l'interesse. Tut- 

 tavia, poiché egli può attenersi a suo piacimento all'uno od all'altro partito, egli è 

 tassato come se potesse fare amendue le cose, come se potesse avere cioè il bene- 

 ficio del risparmio e contemporaneamente il vantaggio dello spendere „. 



È chiaro il significato di questo teorema. Supponendo — è premessa questa 

 essenzialissima che si può assumere come il postulato della uguaglianza — che due 

 ricchezze uguali debbano essere tassate ugualmente, che se si tassa 1 lira con 10 

 centesimi, ogni altra lira, di qualunque reddito faccia parte ed a chiunque spetti, 

 deve essere tassata del pari con 10 centesimi, si deduce che Tizio deve essere tas- 

 sato ugualmente tanto sulle 5000 lire di reddito " consumato „ quanto sulle 5000 

 di reddito " risparmiato „ componenti, tra tutte e due insieme, il reddito ■ guada- 

 gnato , di 10.000 lire. È evidente che, se non si ammette il postulato ora detto. 



