LUIGI EINAUDI 



24 



serie di persone che non stanno ai servizi permanenti di altre e non possono essere 

 raggiunte coi balzelli sul servidorame; e si rimarrà persuasi che una imposta su 

 tutti i consumi non è pensabile. 



2) Il difetto ora enunciato che si può chiamare della parzialità sarebbe tut- 

 tavia lievissimo, anzi irrilevante se non andasse consuetamente congiunto ad un altro; 

 la disuguaglianza. Invero se anche si potesse tassare soltanto una decima parte dei 

 consumi fatti dagli uomini, nessuna offesa ne deriverebbe al postulato dell'ugua- 

 glianza, se quella decima parte fosse ugualmente tassata presso tutti gli uomini. È 

 manifestamente indifferente tassare coll'l °/ tutta la ricchezza consumata, ovvero 

 col 10 °/ la decima parte della ricchezza consumata. Con l'uno e con l'altro metodo 

 i contribuenti pagano e lo Stato incassa la medesima somma. Onde è dimostrato che 

 la mancanza di generalità per se medesima non ha alcuna importanza. 



La acquista quando si metta in correlazione col difetto di uguaglianza. Non tutti 

 i consumi, che la tecnica fiscale consente di tassare, entrano medesimamente nei bi- 

 lanci della spesa degli uomini. Per gli uni essi entreranno a comporre il 50 % della 

 sua spesa, per altri il 30 °/ , e per altri ancora il 20 °/ . Non tutti consumano 

 nelle medesime proporzioni servizi di abitazione, di domestici, di vetture, di pane, 

 di alcool, di sale, di tabacco. Le proporzioni dei consumi nei bilanci famigliari va- 

 riano all'infinito, onde una imposta del 10% sui consumi tassati equivarrà ad un 

 tributo del 5 °/ sulla spesa totale nei casi in cui i consumi tassati siano il 50 °/ 

 dei consumi totali, o del 3 °/ se la proporzione dei consumi tassati ai consumi totali 

 sia del 30°/ , o ancora del 2 °/ se quella proporzione diminuisca al 20 °/ . Bisogne- 

 rebbe fare una indagine statistica assai minuziosa per vedere in che misura i singoli 

 consumi entrano nei bilanci della spesa e dedurne le regole con cui l'offesa alla ugua- 

 glianza possa essere ridotta al minimo ed insieme calcolare l'estensione della offesa 

 nei sistemi tributari vigenti. 



Mentre si attende questa indagine statistica, la quale sarà feconda di applica- 

 zioni fiscali interessantissime, si noti come la mancanza di proporzionalità appaia di 

 gran lunga meno grave quando si parta dal concetto del reddito consumato che non 

 quando si assuma a criterio di giudizio il concetto del reddito guadagnato e come sia 

 grandemente esagerato il baccano pseudo-scientifico istituito nei tempi moderni contro 

 le imposte sui consumi. 



Infatti è chiaro che se si assume una proporzione variabile tra l'intiero reddito 

 consumato e i consumi tassati , per esempio , del 50, del 30 e del 20 % , e se si 

 colpiscono col 10 °/ i consumi tassati, l'imposta starà all'intiero reddito consumato 

 di 100 lire nelle proporzioni del 5, 3 e 2%, come sopra fu esposto; proporzioni tra 

 di loro per ferino discordanti ed'tjffensive del principio dell'uguaglianza. Ma l'offesa 

 è vieppiù grave, se si bada al reddito guadagnato, che per Caio sarà precisamente 

 di 100, essendo per lui fastidioso cosi il risparmiare, come lo scemare il patrimonio 

 posseduto, per Tizio sarà di 80, essendoché egli consuma anno per anno un po' per 

 volta il patrimonio e per Sempronio sarà di 150, amando egli crescere gli averi 

 suoi risparmiando od astenendosi dal consumarne l'incremento di valore. Si sup- 

 pose, come è verosimile, che Tizio, distruttore di ricchezze, abbia la proporzione più 

 elevata, del 50 °/ , di consumi tassati in rapporto ai consumi totali ; essendo egli 



