264 



LUIGI EINAUDI 



56 



del risparmio, e sono costrette perciò a foggiarsi, sotto certi rispetti, in maniera che 

 è contraddittoria al concetto della tassazione del reddito guadagnato. Ma, dando 

 questa dimostrazione, non si è voluto affermare che le imposte sul reddito guada- 

 gnato manchino di una propria logica. Anzi l'hanno e imperiosa e siffattamente 

 crudele da imporre sempre nuovi ampliamenti e ripetizioni della materia imponibile. 

 E questa logica che dopo avere assoggettato all'imposta i guadagni ordinari certi 

 vi assoggettò anche gli incerti ed eventuali; e poi a ragione non vide differenza 

 alcuna tra i guadagni ricorrenti e quelli straordinari non ricorrenti e per questi 

 creò le imposte sulle successioni, sulle donazioni, sulle vincite alle lotterie, le quali 

 nonostante il loro " nome , peculiare sono tributi sul reddito guadagnato; e, non 

 soddisfatta ancora, comprese nel reddito i prezzi d'avviamento delle imprese econo- 

 miche ed ora crea le imposte sugli incrementi di valore. Nulla resiste all'impeto 

 della logica intima che esagita l' imposta sul reddito guadagnato, costringendola a 

 procacciare a se stessa sempre novella preda. 



Qui si vuol dire che nella legislazione tributaria, accanto agli effetti di questa 

 logica interna conquistatrice del principio della tassazione del reddito guadagnato 

 si veggono altresì gli effetti benefici dell'azione limitatrice di un'altra logica, esterna 

 a quella del principio accolto dal legislatore, anzi ad esso opposta e propria del 

 principio della tassazione del reddito consumato. L'ordinamento tributario di fatto 

 è una risultante di queste due forze logiche, l'una interna e propria del principio 

 accolto dal legislatore e l'altra esterna e propria di un diverso principio che a parole 

 il legislatore vigorosamente oppugna. Qui si riconosce che il principio " espressa- 

 mente , voluto dal legislatore è quello della tassazione del reddito guadagnato (1); 



(1) Questo fatto forse non ha veduto l'amico e collega professore Enrico Barone il quale troppo 

 ottimisticamente reputa già accolta dalla scienza ed applicata dai legislatori più progrediti la teoria 

 della esenzione del risparmio, che egli propugna quale si trova esposta nel classico brano del Hill 

 c nel transunto del Corso tenuto all'Università di Torino da chi scrive e pubblicato dal dott G. Fe- 

 noglio, transunto che egli loda con assai benevole parole nei suoi eleganti Studi di economia finan- 

 ziaria pubblicati nel " Giornale degli Economisti , del giugno 1912, distribuito mentre in agosto 

 si correggevano queste bozze. Dolente di non essere giunto in tempo, per la urgenza di licenziare 

 la memoria alle stampe e per il divieto imposto dalle consuetudini accademiche contro i mutamenti 

 del testo quale fu letto nella pubblica adunanza, a tener conto, in rapporto alla dottrina qui esposta, 

 dell'importanza del nuovo e suggestivo * principio economico , che lo scrittore propone a fonda- 

 mento della ripartizione delle imposte, il quale recita " essere preferibile nella ripartizione del 

 " carico tributario quel sistema che, dato un certo fabbisogno da prelevare, lo consegua in quella 

 " guisa che meno ostacoli lo sviluppo del reddito medio „ ; mi limito ad augurare che l'autorità 

 grande del Barone possa contribuire a far accogliere alla dottrina ed al legislatore il principio 

 propugnato dallo Stuart Mill, e di cui la presente memoria vuole essere un primo tentativo di ap- 

 plicazione sistematica a tutte le imposte, principio che, ahimè! dottrina e legislatori son ben lungi 

 purtroppo dall'avere accolto, come il Barone sembra ritenere. Mentre mi riservo di meglio studiare, 

 come l'importanza sua richiede, il nuovo principio regolatore delle imposte messo innanzi dall'A., 

 vuoisi notare come esso non contrasti al teorema dell'esenzione del risparmio; ma compiutamente 

 lo accolga, aggiungendo che l'imposta, oltre ad esentare il risparmio capitalistico, deve crescere le 

 qualità produttive dei lavoratori (vedi n' 27 e 64 degli Studi); ben ragionando che " il reddito com- 



* plessivo può crescere, a parità delle condizioni di produttività del lavoro, in seguito ad un aumento 

 " di risparmio che si accompagni con i lavoratori nella produzione; ma può crescere anche quando 



* maggiore risparmio si investa nei lavoratori per migliorarne le condizioni e quindi la produtti- 

 " vità „. Nella qual sentenza chi scrive era già venuto, quando, integrando la dottrina del Mill, 



