306 



LUIGI EINAUDI 



98 



modo si insinua nella rocca forte avversaria ed a pezzo a pezzo la smantella. Infatti, 

 secondo quest'altro principio, le 60 lire non sono reddito, non essendo consumate 

 dall'azionista; anzi sono risparmio a cui " espressamente g l'azionista rinunzia, con- 

 sentendo che i titoli non siano venduti, come si dovrebbe fare per distribuire il 

 guadagno sul prezzo d'acquisto e che gli utili d'esercizio siano tenuti nella cassa 

 sociale; epperciò debbono, per la virtù del postulato dell'eguaglianza e del teorema 

 milliano, essere immuni da imposta. 



Vero è che lo smantellamento della fortezza avversaria non è compiuto; perchè, 

 se il principio fosse logicamente accolto in tutte le sue conseguenze, non ci si do- 

 vrebbe contentare dell'esenzione dei risparmi " certi „ operati collettivamente dall'a- 

 zionista a mezzo dello strumento " società anonima „ : ma si dovrebbe andare sino 

 all'esenzione dei risparmi che singolarmente l'azionista operi inoltre sui dividendi 

 distribuiti dalla società. Se nell'anno menzionato, la società non solo ha a guada- 

 gnato „ le 50 lire di maggior valore dei titoli di portafoglio e le 10 lire di utili 

 mandati a riserva, ma ha distribuito ancora 55 lire di dividendo agli azionisti, ragion 

 vorrebbe che si esentassero dall'imposta, oltre le 50 e le 10 lire sovraricordate, anche 

 quella parte delle 55 lire di dividendo che i singoli azionisti risparmiassero. Il che 

 teoricamente è verità inoppugnabile; ma noi sappiamo già, per le considerazioni 

 esposte nel capo terzo, come sia impossibile conoscere il risparmio effettivamente 

 compiuto dai contribuenti e come, se si ammettesse l'esenzione * generica „ del ri- 

 sparmio, le frodi fiscali diventerebbero incoercibili. E già sappiamo anche come, per 

 queste potentissime ragioni di fatto, nel gruppo delle imposte sul reddito guada- 

 gnato sia d'uopo esentare il risparmio * presunto „ e non V * effettivo „. Siffatta 

 necessità ferrea di non esentare il risparmio " effettivo „ vien meno però quando 

 in modo " certo , si conosca il medesimo effettivo risparmio e sia esclusa la possi- 

 bilità delle frodi; del che già demmo un esempio ricordando nella prova quarta 

 l'esenzione concessa ai premi di assicurazione, nella prova (pùnta l'immunità invo- 

 cata per le foreste nel periodo della loro formazione, nella prova settima la sapienza 

 degli antichi legislatori ripugnanti a tassare l'incremento di valore delle aree fab- 

 bricabili. In tutti questi casi è esclusa la possibilità di frodi e perciò l'immunità al 

 risparmio effettivo è scevra di pericoli. Poiché non si può immaginare che gli azio- 

 nisti di una società anonima abbiano in animo di frodare il fisco rinunciando a 

 realizzare il maggior valore dei titoli di portafoglio o mandando talune somme gua- 

 dagnate nell'anno a riserva e poiché, se anche volessero, ogni frode sarebbe ad essi 

 preclusa per la impossibilità di distribuire in avvenire quei risparmi agli azionisti 

 senza solvere il debito tributario, così appare legittima la pretesa della dottrina di 

 volere l'immunità dall'imposta nei casi ora discorsi. Certissimamente la logica pura 

 imporrebbe di non contentarsi di così modesta conquista e di proclamare l'immunità 

 benanco del risparmio fatto dagli azionisti sul dividendo distribuito. Alla quale mag- 

 giore vittoria si giungerà nel giorno in che tutti i contribuenti siano fatti uomini 

 economici perfetti e giusti estimatori dei servizi pubblici e sia scomparsa la trista 

 gente dei frodatori da un lato e degli espropriatori pubblici dall'altro (1). 



(1) Ciò è a dire mai, se ascoltiamo l'esperienza storica. Così si risolve il quesito posto a carte 519 

 della " Rivista delle Società Commerciali , del 30 giugno 1912 da Attimo Cabiati in un acuto 



