324 



EMILIO POZZI 



6 



Diirrbach, il /?cu/tòg tov aoìxfjQoc, [H%]oZe\jialov...] (1) quello di Tolemeo II Filadelfo (2) 

 e senza dubbio molti altri, presso i quali veniva concessa la collocazione dei decreti 

 più importanti della confederazione, particolarmente di quelli in onore del sovrano o 

 della dinastia della potenza protettrice. 



E una riprova della partecipazione di Delo al y.oivóv, benché nella sua qualità 

 di santuario in posizione privilegiata, la abbiamo dai segni manifesti di erasione 

 di dediche di statue, in una serie di monumenti commemorativi della dominazione 

 tolemaica nell'isola, talvolta restaurati in epoca molto tarda, che sono stati per la 

 prima volta rilevati dal Roussel e dallo Hatzfeldt (3). Dati tutti questi, eccetto 

 l'ultimo, noti al Koenig, ma di cui egli non ha valutato la gravità rispetto alla tesi 

 da lui sostenuta. Il più grave invece, l'esistenza in Delo d'un monumento comme- 

 morativo della battaglia di Sellasia (4), inalzato da Antigono Dosone a perpetuare 

 il ricordo della sua vittoria su Cleomene III re di Sparta, alleato ufficialmente del- 

 l'Egitto, egli ha tentato di eliminarlo con argomenti di scarso valore (5), ne pote- 

 vano darsi altrimenti, essendo troppo esplicito il carattere del monumento. 



Delo appartenne quindi sicuramente al v.oivòv xòv vr t ai(ùzC)v al tempo dei pro- 

 tettorati macedone ed egiziano; ne a noi interessa di esaminare se la sua posizione 

 rispetto ad esso fosse mutata al tempo del protettorato rodio (ciò che si è sostenuto 

 basandosi sulle mutate formule di iscrizione dei decreti (6)). perchè questa ricerca 

 sconfina dal campo della nostra dimostrazione. 



(1) Cfr. n. 2 della nostra rassegna. 



(2) Ciò risulta dal seguente passo del decreto in onore di Sostrato di Cnido (n. 3 della nostra 

 rassegna; L 23 : 8na>g ók y.ai ztòv lepwv mv frvovoiv ol vqoiùzcu iv At'jA.ui zolg ze tiAAoig &eoìg v.ai 

 Zùìxflqi UtoA.euaiau y.ai iSaaiAel UtoÀefuitttH. 



(3) * BCH. , XXXIII (1909) p. 478 e segg. Questo procedimento è stato da essi notato in tutte 

 le dediche finora note del periodo tolemaico (cfr. p. 4 n. 1 Dediche n. 1-5). 



(4) BaoiAevg 'Avzìyo[vog {SaoiAéa>g\ \ ArjfiT]zoi'ov y.a[l May.eSóveg] | -/.al ol trvfiftayoi [ànò zr/g 

 negl] | SeA.A.aaiav fid[jrr t g 'Ano A Atavi]. Pubblicazione e commento in Holleaux " BCH. , XXXI [1907] 

 p. 94 e segg. 



(5) Il Koenig suppone che la fondazione di questo monumento, in contrasto coi nostri concetti 

 sulla neutralità, non contrastasse con quelli degli antichi; ma senza salde prove. Egli afferma (p. 62) 

 che i Delii i quali avevano conchiuso un trattato di alleanza coi Romani (" BCH. , VII! (1884) p. 87) 

 poterono tuttavia concedere al loro avversario Perseo di Macedonia poco prima dello scoppio della 

 terza guerra macedonica di esporre nelle loro isole l'editto di richiamo degli esuli macedoni (Polyb. 

 XXV 3. 2) e il trattato d'alleanza colle città beotiche (Liv. XL1I 12). due documenti politici sgraditi 

 a Roma; non ha però pensato che, se, in seguito a questo fatto, i Romani nel 166 a. C, inflissero 

 ai Delii una pena così grave come la perdita dell' indipendenza, restituendo l' isola agli Ateniesi, 

 vuol dire che la pretesa sua neutralità non esisteva e che la pubblicazione dei decreti ricordati 

 costituiva un atto di aperta ostilità a Roma. 



(6) Che la sede del avvéÒQiov fosse allora portata a Teno, è opinione se non certa, probabile, 

 così dal luogo dove furono scoperti i due decreti finora noti di questo periodo (pag. 4 n. 16-17), 

 come dall'unica formula d'iscrizione che ci sia conservata d'un decreto dell'epoca rodia : n. 16 (IG. 

 XII 5 817) 1. 26-29: ...v.ai àvayQà[ip]ai zóòe zò tp^fiofta zòv zapl[a]v Ev[<p]oaìov el[g oz?';A.ag S]][vto], 

 xal àva[&]eìvai iì t v ulv è[v] A[>'f]A[toi] elg zò [1]cqòv [tov 'AnóA.A.tovog, rìj]\v óè èv Tr t v&i eìg ró 

 legòv tov Ilooeiówvog [y.aì 'AutpiTQiT^g, \ iA]éo&ai 6k xaì nQeopevtàg nQÒg Ar,A.io\vg, oì ah^oovzai 

 teì]\ [o]ztfAei zó[n]ov. Seguono i nomi degli ambasciatori. Che esista la stessa relazione di Delo di 

 fronte al y.oivóv al tempo del decreto in onore di Filosseno di Samotracia (pag. 4 n. 5) che il Roussel 

 per ragioni paleografiche pone circa il 260 a. C. (cfr. ibid. p. 444 e segg.), può aflerniare solo chi 

 non consideri la differenza essenziale tra i due decreti: nel primo il y.oivóv stesso deve inviare 

 ambasciatori a Delo, per ottenere dai Delii il posto nel santuario per le stele (cfr. un procedimento 



