330 



EMILIO POZZI 



12 



di Aminta e da Alessandro, e ne fu eletto capo, mentre consolidava la sua alleanza 

 coll'Epiro, sposando ad Argo Deidamia, sorella del giovane re Pirro (1). In questa 

 connessione un viaggio di Demetrio nell'Egeo non è nè tramandato, nè credibile. 

 Ben diverso è il caso, quando si ritenga che l'arcontato di Lisixeno spetti al- 

 l'anno 302 a. C. In esso infatti Demetrio Poliorcete, che proseguiva nelle opera- 

 zioni militari contro Cassandro in Tessaglia, venne richiamato in Asia dal padre 

 Antigono Monoftalmo, elio combatteva nell'Asia Minore contro Lisimaco e lo stratego 

 di Cassandro, Prepelao ; e partito con tutta la flotta , xofiiad-eìg óià vr\aoìv, y.axé- 

 nktvoBv eig "Efpeaov (2). 



Questa connessione rende, a mio credere, sicura l'ipotesi che veramente la prima 

 sezione della lista homolliana non debba essere spostata che di un anno, tenendo 

 presente che uno dei cinque arconti nuovi segnalati dallo Schulliof, come già osser- 

 varono il Tarn (3) e il Durrbach (4), presenta l'adito a gravi obbiezioni, l'arconte 

 Mantiteo IL La sua esistenza è stata indotta dallo Schulhof dal seguente passo del- 

 l'inventario di Stesileo (11. 108-110): Oi'òè xàtv noxì]q'uov òv yQacpovai fjfùv naqa- 

 óeócoxóxeg 'EZnivrjg xcù AvaavÒQog oi> TictQeiÀrjqiafiev àqvaag òvo, axàqua, Tiévxe, 

 àXXa tojv oxr\oiXEio)v tri àq%6v xo)v 'Aqioxo(3ovZov , MeiÀi%tóov , Mavxi&éov, Sco- 

 xX.£tòov, 'Aya&ctQXov. In questa serie lo Schulhof ritiene osservato uno stretto ordine 

 cronologico, mentre, è bene notarlo, egli ha veduto che un siffatto ordine non esiste 

 affatto nel resto dell'inventario; e l'ha stabilita cosi: Aristobulo (223 H) — 221 a. C, 

 Meilichide III (221 H) s= 219 a. C, Mantiteo, Socleide (212? H), Agatarco II (211? H). 

 Mantiteo quindi spetterebbe al periodo 221 H (— 219)-212? H, e non potendo iden- 

 tificarsi coll'eponimo del 245 H, conosciuto già dall'Homolle, dovrebbe ritenersi un 

 eponimo nuovo, Mantiteo IL In realtà l'ordine cronologico è un po' artificiale; prima 

 dell'eponimo dell'anno 221 H, altri due arconti omonimi sono esistiti in Delo, Mei- 

 lichide I (270 H), Meilichide II (267 H). Cosi pure abbiamo un arconte Agatarco I 

 (239 H); e la posizione di Socleide a Agatarco II non è stata dall'Homolle fissata 

 con sicurezza. Nè d'altra parte il secondo argomento dello Schulhof, che in tutto il 

 resto dell'inventario non siano ricordati se non arconti del periodo 226 H-208 H, per 

 cui non potrebbe trattarsi nel nostro caso dell'arconte Mantiteo I (argomento che si 

 riferirebbe anche a quanto si è detto intorno a Meilichide I e II e ad Agatarco I), 

 ha grande valore. Considerando il carattere tutto speciale del nostro inventario per 

 il disordine in cui sono riferite le fiale delle diverse fondazioni e per altre irrego- 

 larità che esso presenta rispetto agli altri inventari a noi noti, lo Schulhof ha de- 

 dotto che si tratti di un'aggiunta, con rettifiche, ad un inventario consueto. Pertanto 

 il fatto che in esso le (piàXai menzionate spettano al periodo 226 H-208 H non ha 

 alcuna importanza per il punto della contestazione ; può darsi si tratti qui di q>iu?.ai 

 depositate in altro luogo e pertanto non menzionate nell'inventario principale. 

 Un'altra aggiunta degli Ieqotioioì alla loro relazione antecedente riguarda invece le 

 fiale stesilee trovate mancanti, mentre ne affermavano la presenza gli leqonoiol del- 



(1) Diod. XX 102-3; Plut. Demet. 25. 



(2) Diod. XX 111. 10. 



(3) Art. cit. p. 275. 



(4) 4 BCH. „ XXXV (1911) p. 18. 



