19 



LE H ATTAGLI E DI COS E DI ANDRO E LA POLITICA MARITTIMA, ECC. 



:i:!7 



alla sua (se l'aneddoto <li Plutarco si riferiva originariamente alla battaglia di Cos), 

 e comandata da strateghi; non pi danno però alcun indizio intorno alla sua cronologia. 

 Veramente il Wilamowitz (1) aveva creduto di trarre per la battaglia un terminiti post 

 quem, e il Beloch anche uno ante quem da un passo della vita di Arcesilao (IV .'59) in 

 Diogene Laerzio. E detto in esso come il filosofo rifuggisse dal mettersi in mostra e 

 perciò, per quanto fosse in stretta amicizia con lerocle, il frurarco macedone del Pireo 

 e di Munichia, mai non avesse potuto indursi a fare omaggio al ro Antigono, fiexd re 

 xìjv Aimyóvov vav(ia%iav noXXùv TiQoaióvxov xcd èntoióXia naQaxÀvrtxù yQaqióvxoìv 

 adtòg èffiÒJirjaev. All' ovv Sfuog vtieq %f\g natQtóog ènQéopevoEv eig ArjfinrQidòa 

 jiQÒg 'Aviiyovov xaì ovx èjiéxi>xe. Ora, poiché la vita di Arcesilao giunge sino 

 al 241 a. 0. (2), la vav[ia%ia di Antigono può anche non essere quella di Cos, 

 poiché, e di ciò possiamo esser certi, Antigono Gonata non combattè una sola- bat- 

 taglia navale. L'argomento del Wilamowitz, che la vaviia%ia qui ricordata sia poste- 

 riore alla ripresa di Atene, per opera di Antigono Gonata, dopo la guerra di Cremo- 

 nide, ora fissata con certezza al 263 2, è perfettamente esatto, ma nulla ci dice che 

 si riferisca alla battaglia di Cos. 



Più vago e debole quello del Beloch (3), che si basa sull'interpretazione delle 

 tmaiòlia nccQctxÀtjTixd ricordate da Diogene Laerzio. La sua interpretazione, che si 

 tratti di epistole esortatorie, per ottenere il richiamo della guarnigione macedone 

 che a partire dal 263,2 aveva rioccupato la collina del Museo, dominante Atene, 

 richiamo che realmente avvenne, secondo quanto sappiamo dal Chronicon di Eusebio, 

 nel 256/5 o 255/4, è eccessivamente ardita, e appunto per questo affatto improba- 

 bile. Ogni verosimiglianza infatti vorrebbe che, se Diogene Laerzio avesse inteso dare 

 alla parola questo senso cosi vasto, la avesse completata con una frase incidentale ; 

 altrimenti un tale accenno sarebbe rimasto oscuro anche ai primi lettori di Diogene, 

 che pure avevano della storia ellenistica ben più vasta cognizione di noi (4). Anche 

 meno verisimile appare l'ipotesi del Beloch qualora si tenga conto dell'osservazione 

 d'un valente studioso di letteratura greca, il Pasquali, che, appoggiandosi a numerosi 

 esempi, ha dimostrato come la parola TiaQaxÀrjnxóg avesse, nella " xoivi] „ , oltre a 

 quello di " esortativo „ il significato di " consolatorio „. Quest'ultimo darebbe un senso 

 più completo (non si comprende bene l'epiteto " esortativo „ puro e semplice, cosicché 

 già il Wilamowitz aveva cercato di interpretare èmaxóXia naqaxXr\%ixd con " Bettel- 

 briefe „), e quindi si tratterebbe di una sconfitta di Antigono, anziché di una vittoria, 

 sia essa (come vorrebbe il Pasquali, secondo una teoria che verrà discussa nel seguito 

 dello studio, e colla quale non posso accordarmi) la battaglia di Andro, sia, come a 

 me par meglio, uno dei rovesci che Antigono dovette sicuramente patire nel corso 

 della guerra. 



Per quanto le ipotesi del Wilamowitz e del Beloch fossero fondate su presupposti 

 che non possiamo accettare, perchè, ammettendo il primo la battaglia di Andro come 

 una sconfitta di Antigono Gonata, ritenendo il secondo trattarsi d'una vittoria di 



(1) ■ Philol. Untersuch. „ IV p. 229 e segg. 



(2) Cfr. Beloch op. cit. Ili 2 p. 467. 



(3) Op. cit. Ili 2 p. 428 e segg.: Die Schlacht bei Kos. 



(4) Cfr. Koenio op. cit. App. I p. 89. 



Serik IL Tom. LXIII. 43 



