338 



EMILIO POZZI 



20 



Antigono Dosone, venivano ad ammettere nella battaglia di Cos l'unica vittoria o 

 almeno la più notevole di Antigono Gonata, noi non potremo riprendere le teorie, 

 ormai viete, del Droysen (1) e del Bouché-Leclercq (2), che ponevano la battaglia di 

 Cos, quale durante, quale immediatamente dopo la guerra di Cremonide. Infatti la 

 tattica seguita da Patroclo, il navarco di Tolemeo II Filadelfo, per soccorrere Atene, 

 durante la guerra di Cremonide (3), consistente nel porre una base di rifornimento 

 nel l'isoletta di Gaidaronisi (detta poi dal suo nome per tutta l'antichità Patroclea) 

 e nello stabilire una linea di blocco all'imboccatura del golfo Saronico, indica con 

 certezza, anche se ciò non fosse confermato dal noto aneddoto di Filarco presso 

 Ateneo (4), che la flotta egiziana aveva allora il predominio del mare, e la nostra 

 povera tradizione letteraria non solo non attesta, ma non rende in nessun modo cre- 

 dibile che una battaglia navale, di più una notevole vittoria macedone sulla flotta 

 egiziana abbia avuto allora luogo. Per queste ragioni non sono incline a mutare il 

 terminus post quem della battaglia stessa, e continuo a stabilirlo nel 263/2, ritenendo 

 la battaglia avvenuta parecchio tempo dopo. 



11 terminus ante quem fu fissato per la prima volta dal De Sanctis. nella data 

 di origine delle due fondazioni macedoni a Delo, le Antigonee e le Stratouicee. l'ar- 

 contato di Fano (5), che noi poniamo nel 253 a. C. Veramente dobbiamo riconoscere 

 che nessuna testimonianza afferma che la battaglia di Cos cada in questa connes- 

 sione : noi vedremo che le Cicladi, perdute, furono riconquistate da Antigono Gonata 

 nel 245 a. C. (fondazioni deliache delle Panee e Seterie), e nulla vieterebbe di traspor- 

 tare in quest'anno la vittoria del sovrano macedone a Cos. Se però riflettiamo che 

 questa battaglia, ove si astragga dai suoi risultati, non rappresenta per noi che un 

 nome, la sua menzione non essendo riferita in connessione con un altro fatto o 

 un'altra serie di fatti storici, possiamo per ora accettare per essa la data tradizionale, 

 che, ad ogni modo, si presenta con un grado di probabilità eguale, p. e., a quella che 

 può avere una data supposta del 245 a. C. (6). 



(1) Hist. de l'Hellén, (vers. francese diretta da A. Bouchk-Leclekcq) III p. 234. La costruzione 

 ideata dal Droysen assume, come molte altre sue, un carattere tragico e catastrofico, perchè egli 

 incorpora nella guerra di Cremonide, oltre alla battaglia di Cos, anche la ribellione di Alessandro, 

 figlio di Cratere 



(2) Hist. des Lagides I p. 193 e segg., secondo il quale la battaglia fu combattuta subito dopo 

 la fine della guerra. 



(3) Cfr. Paus. Ili 6. 6; I 1. 1; Strab. IX 1. 21 ; Steph. Byzant. s. v.; Belocb op. cit. Ili 1 p 608 e segg. 



(4) Vili 334. 



(5) Quest. polit. e rif. sociali. Saggio su trent'anni di storia greca (258-228) (" Riv. interna?, di 

 scienze soc. „ 1894 p. 5 dell'estr.j. L'Homolle invece (op. cit. p. 64 e segg.) seguiva ancora la data 

 stabilita dal Droysen. 



(6) L'aver aperto una possibilità che la battaglia di Cos spetti al 245 a. C, anziché al 253 circa, 

 non significa affatto, come potrebbe a prima vista parere, ch'io condivida l'idea esposta dal Tarn 

 di assegnare allo stesso anno, e cioè quello della fondazione delle Panee e Soterie, così la battaglia 

 di Andro, come quella di Cos. Gli argomenti infatti che egli adduce per sostenere quest'idea, che 

 non è stata generalmente accolta (cfr. Swoboda " Beri. Phil. Woch. „ 1911 c. 761; Koenig op. cit. 

 app. I e 11), sono speciosi, ma per nulla convincenti. Il Tarn prende le mosse dal noto tetradramma col- 

 l'immngine di Apollo, seduto sulla prora d'una trireme, che ricorda sicuramente la battaglia di Cos. 

 Egli ritiene pertanto che la moneta di bronzo che presenta nel retro Pan erigente un trofeo, e in cui 

 è rappresentato un simbolo discusso, che è secondo il Tarn un simbolo marino, si riferisca a quella 



