354 



EMILIO POZZI 



36 



germi direttamente a chi solo poteva darmi sull'argomento una risposta definitiva, ed 

 ebbi dall' illustre prof. Franz Rubi, la seguente comunicazione (1) cbe integralmente 

 riproduco. * Tutti i codici dei Prologi leggono: et antigonus andrò, eccettuato il Monte- 

 pessulano, dove sta scritto: et antiyonum androgothus. Poi si legge invece di Sophrona 

 nel Parisino, nel Gissense, e nel Britannico Add. (F): oprona. La prima mano del- 

 l' Ashburnamense scrive: prona, come un altro codice di cui adesso non posso identi- 

 ci 



tìcare il nome, mentrechè la seconda mano dell'Asliburnamense scrive prona. Questa 

 seconda mano non ha alcun valore. Il Montepessulano omette totalmente questa parola. 

 Non sono in istato di trovar adesso le mie collazioni del Vossiano e dell'Harleiano, e 

 dubito che una collazione dell'Ambrosiano sia in mio possesso. Non so donde l'abbia 

 ricevuta il Gutschmid. Crederei che la lezione dell'archetipo sia stata: et antigonus 

 andrò proelio navali oprona vicerit ,. Antigonus dà infine il Cod. Ambrosiano (Ambro- 

 sianus 482 sup.), del sec. XIV, disgraziatamente interpolato, che riproduce uno dei 

 codd. Fuldenses, perduti, come appare dalla collazione del prof. Sabbadini (2). L'au- 

 torevole parola dell'illustre prof. Kiihl, completata dai risultati delle collazioni dei 

 proff. Cipolla e Sabbadini. credo debba segnare la fine delle incertezze, a cui la le- 

 zione del passo di Trogo ha potuto dare luogo: ed io penso, che dinanzi a questo 

 risultato acquisti un valore secondario l'indagine statistica del Levi sull'uso dell'etf 

 e deW'ut in Trogo. Tali norme non dobbiamo pretendere che abbiano un valore mate- 

 matico ed assoluto, così che sia vietato allo scrittore che vi si conforma, di lasciarle 

 in qualche caso da parte. Ora è vero, ed io lo riconosco, che Trogo si conforma gene- 

 ralmente alla consuetudine, segnalata dal Levi, rispetto all'uso delle due particelle ; ma 

 tale consuetudine si deve formulare un po' diversamente da quanto non ha fatto il 

 Levi stesso. Un breve riscontro della sua indagine mi induce a ritenere che l'uso di 

 Trogo è di mantenere la congiunzione et, anziché iniziare coII'mI un nuovo periodo, 

 quando pur mutando il soggetto grammaticale, le varie proposizioni si riferiscano a 

 fatti, uniti tra loro da una stretta connessione storica (3). E questo, fino a prova 

 contraria, ritengo che sia il caso nostro. 



Per me quindi è fuori di dubbio, che la battaglia di Andro rappresenta una vit- 

 toria fiatale riportata da uh re Antigono di Macedonia (non indagherò ora quale) sopra 

 la flotta egiziana. E questo risultato è confermato dall'aneddoto di Plutarco qualora 



(1) In una lettera datata da Iena, 2 aprile 1912. Per i codici di cui fa cenno il prof. Rubi, 

 rimando alla breve trattazione datane dal Gutschmid (ed. Rubi p. li) e a quella più generale del 

 Riihl atesso (ibid. p. i e segg.). 



(2) Eccone la collazione completa, fol. 33 v: (et) q(uo)d ptolom(eu)s àdeum denuo captimi] 

 int(er)fec(er)it (et) q(uo)d Antygon(us) andrò p(roe)lio | nauali oprona uic(er)it (àdeum sic coll'apice). 



(3) P. e. XXI 5: Ut a Timoleonte Carthagimensium bello sit liberata Sicilia, mortuoque Sosistratus 

 iteruin far.ta seditione, arcessitique ab ilio Curthaginienses obsederint Syracusas. XXIII 5: Inter pere- 

 grino* deinde milites eius (scil. Agathoclis) et Siculos beli uni mattini, quae causa Pyrrhum, regem Epiri, 

 in Siciliani adduxit, bellaque Pyrrhus cum Poenis et Maniertinis ibi gessit, et a Sicilia reversus in 

 Italiani, victusque proelio a Romanie, revertit in Epirum. Analogamente XXIV 6. Cfr. poi XXXVIII 7, 

 esempio citato dal Levi, come unica eccezione alla regola: Inde repetitum, ut Demetrius captus sit 

 a Parthis, et frater eius, vieto in Syria Tryphone, belluni Parthis intulerit. qui cimi exercitu suo de- 

 lelus est. Un caso analogo in XXXIX 1. 



