37 



LE BATTAGLIE DI COS E DI ANDKO E LA POLITICA MARITTIMA, ECC. 



355 



esso venga esaminato senza preconcetti (1). L'aneddoto, che presuppone irreducibil- 

 mente una battaglia vittoriosa, è da Plutarco riferito nello stesso modo così alla bat- 

 taglia di Cos, cornea quella di Andro; noi non sappiamo per quale fosse originario, 

 nè, pur se lo sapessimo, avremmo diritto di affermare, come è stato fatto, e credo, 

 perfettamente a torto, che l'aneddoto, riferito originariamente ad una vittoria (Cos), 

 sia poi stato erroneamente da Plutarco riferito a una sconfitta (Andro) (2). Vi si 

 oppongono e la logica e le analogie che possiamo del caso trovare in tutti i tempi (3). 

 Non dobbiamo giurare, no, iti verbo Plutarchi, ma in casi difficili come questo ab- 

 biamo cura di non esser troppo solleciti ad accusar Plutarco di poca conoscenza 

 della storia ellenistica, intorno a cui egli, uomo colto e studioso, se non tempra di 

 storico, aveva dinanzi a se autori ed opere, per noi perduti, forse irrimediabilmente. 

 Senza dubbio, e non certo per colpa nostra, tale storia egli la conosceva assai meglio 

 di noi. 



* * 



Ma, risolta, com'io credo, la prima questione che ci si presenta intorno alla 

 battaglia di Andro, ritenendo che si tratti, sicuramente, di una vittoria macedone, ne 

 dobbiamo ora affrontare un'altra, assai più spinosa, sollevata, ora è quasi un secolo 

 dal Niebuhr (4), la cui teoria, ripresa affatto recentemente dal Beloch (5). ottenne, 

 fino a questi ultimi tempi, largo e quasi generale consenso (6). La teoria del Niebuhr 

 e del Beloch vuole che la battaglia di Andro, una vittoria macedone, sia stata com- 

 battuta da Antigono Dosone, nel 228 a. C, nel corso della sua spedizione di Caria, 

 che ci è ricordata nel Pro!. XXVIII di Trogo (7). 



(1) Tale e l'opinione espressa p. e. dal Beloch op. cit. HI 2 p. 428; e dal Tarn art. cit. " J. H. S. „ 

 (1909) p. 268. 



(2) Così fa p. e. il Corradi art. cit. p. 814 n. 2. 



(3) Cfr. p. e. il notissimo aneddoto della devotio del console P. Decio Mure agli dei infernali, 

 per procacciare la vittoria all'esercito romano, che viene narrato, così per la vittoria dei Romani 

 sui Latini al Veseris 340 a. C. (Liv. Vili 3 e segg.), come per quella su Sanniti, Galli, Etruschi a 

 Sentino nel 295 a. C. (id. X 28 e segg.). Se una minima parte della tradizione romana vuole vedere 

 un terzo sacrificio del nipote e figlio dei precedenti, il console del 279 a. C, ad Ausculum, che fu 

 una disfatta romana, questo particolare non turba la nostra dimostrazione. Anzitutto la grande tra- 

 dizione è concorde nel conoscere solo due sacrifici di Deci; di più nel caso ricordato è intervenuto 

 un elemento perturbatore della evoluzione naturale della leggenda, il fatto che realmente il console 

 del 279 morì nella battaglia, mentre nulla di simile può pensarsi nel caso nostro. Cfr. Beloch op. cit. 

 Ili 2 p. 399 presso cui cfr. le testimonianze. 



(4) Kleine Schriften (Bonn 1828) p. 297. 



(5) Op. cit. III a p. 429 e segg. 



(6) Essa è stata accettata da tutti gli studiosi francesi della scuola di Atene: Delamarke " Rev. 

 de Philol. „ XXVI (1902) p. 321 e segg.; Durrbach " BCH. , XXVIII (1904) p. 108 n. 3; Holleaux 

 * BCH. , XXXI (1907) p. 104 n. 2; Rohssel " BCH „ XXXI p. 310. Tra gli italiani l'hanno seguita il 

 Cardinali " Riv. di Storia antica „ 1905 p. 93 n. 2); il Costanzi art. cit. p. 516 e segg.; il Garofalo 

 " Rendic. Acc. Lincei „ XI (1907) p. 147; l'hanno combattuta invece il De Sakctis, il Levi, il Corradi. 

 In Germania l'ha accolta lo Hiller von Gartringen (IG. XII 5 test. 1335). 



(7) quo mortuo (Demetrio) tutelam filii ehi» Philippi suscepit Antigonus, qui Thessaliam et in 



Asia Cariam subiecit. Cfr. anche un aneddoto presso Polyb. XX 5.7-11. 



