356 



EMILIO POZZI 



38 



Non mi fermerò all'obiezione iniziale, indubbiamente gravissima: come mai la 

 battaglia di Andro, un episodio della spedizione di Caria, sarebbe stata narrata da 

 Trogo nel libro XXVI, mentre la spedizione stessa è raccontata nel libro XXVIII (1). 

 Il Beloch ha rispósto anche qui, ai suoi avversari, che nel primo caso Trogo accen- 

 nava soltanto alla battaglia, narrata nel libro XXVIII, nella connessione della storia 

 degli avvenimenti asiatici. Interpretazione alquanto improbabile, non impossibile per 

 altro, data l'economia, spesso artificiosa, delle Historiae Ph il ippica e di Trogo. Occor- 

 rerà invece una indagine più profonda; ma. prima di iniziarla, sarà opportuno rivol- 

 gersi ancora una volta a Plutarco, che ci può dare, qui forse meglio che nel caso 

 antecedente, un' indicazione preziosa. Egli chiama il vincitore di Andro Avxiyovoc, 

 ó yèqatv. 11 Beloch ha supposto una corruzione nei codici per ó òojocov, ma questa 

 congettura ardita viene eliminata per il fatto che l'appellativo ó yégojv detto d'un 

 Avxiyovog, ritorna ancora in altri due passi, per cui non si potrebbe ragionevolmente 

 supporre una corruzione. Un régcov appellativo in significato di Ao'joojv — ènixQOJioq 

 tentò di dimostrare etimologicamente, in sostegno della tesi del Beloch, il Costanzi (2). 



Noi ci atterremo ancora qui all'ipotesi più semplice: 'Avxiyovoc, ò yéqoìv è " An- 

 tigono il vecchio „, appellativo che si può adattare altrettanto bene a due Antigoni, 

 il Monoftalmo e il Gonata (3). Esso sicuramente non può essere stato dato ad Antigono 

 Dosone, perchè egli mori a 42 anni (4), mentre d' altra parte sappiamo perfetta- 

 mente che Antigono Monoftalmo non combattè ad Andro alcuna battaglia. Dovremo 

 quindi ritenere che il vincitore di Andro, secondo Plutarco, è Antigono Gonata. Qual'è 

 esso, secondo Trogo? Il secondo elemento di prova che apporta il Beloch alla propria 

 tesi è quello dell'ordine cronologico nel Prologo XXVII di Trogo, ed anche qui gli è 

 stata subito opposta l'obiezione che quest'ordine assai spesso in Trogo non si ve- 

 rifica (5). Noi non dovremo però fermarci alla constatazione generica, ma esaminare 

 più particolarmente il contenuto del Prologo stesso. Fortunatamente potremo proce- 

 dere abbastanza rapidamente, perchè le linee fondamentali di questo periodo sono state 

 tracciate, e con mano maestra, giungendo indipendentemente agli stessi risultati, dal 

 Cardinali e dal Beloch stesso (6). 



Il testo del Prologo è il seguente : Seleuci bellum in Si/ria adrersus Ptoloniaeum 

 Tryphonem: item in Asia adrersus fratrem suum Antioclium Hieracem, quo bello An- 

 curae rictus est a Gallisi utque Galli Pergamo vieti ab Attalo Ziaelan Bithunum occi- 

 derint. Ut Ptolomaeus Adeum denuo captum interfecerit et Antigonus Andro proelio navali 

 Sophrona vicerit. Ut a Callinico fusus in Mesopotamia, Antiochus insidiantem sibi effugit 



(1) Cfr. princip. Levi art. cit. p. 634 e Ferguson art. cit. p. 202 e segg. L'uno e l'altro osservano 

 pure come la flotta di Antigono Dosone che, secondo l'aneddoto, già segnalato, di Polibio, si arenò 

 sulle coste della Beozia, a cagione della bassa marea, così da correre grave pericolo da parte della 

 cavalleria tebana, non doveva essere ne troppo numerosa, ne troppo ben guidata, così che solo con 

 un certo sforzo vi si può vedere la flotta che si misurò ad Andro con quella egiziana. 



(2) ' Boll, di filol. class. „ XI (1904-5) p. 156 n. 3. 



(3) Testimonianze presso Beloch op. cit. Ili 2 p. 89 e 91. 



(4) Euseb. CUron. I p. 238. 



(5) Oltreché dal Levi e dal Ferguson, dal De Sanctis (" Klio , IX p. 1). 



(6) G. Cardinali Della terza siriaca e della guerra fraterna " Riv. di Filologia „ XXXI (1903) 

 p. 431 e segg.; Bkloch op. cit. Ili 2 § 183: Der Bruderkrieg ini Seleukidenreiche p. 450 e segg. 



