374 



EMILIO POZZI 



56 



(239-229), al terzo anno di regno del quale (237 a. C.) spetta un trattato di alleanza 

 conclusa con Gortina e la sua ovfniuyia (1), analogo ai precedenti. Ed è questa po- 

 litica che verrà coronata felicemente da Filippo V, il quale, col suo energico inter- 

 vento nella guerra di Litto (nel 220 a. C.) (2), stabilì infine l'egemonia macedone 

 sull'isola. 



Per completare il quadro dei possedimenti macedoni nell'Egeo, si possono ricordare 

 le isole di Pepareto e di Imbro, Sciro e Lemno, quest'ultima perduta dagli Ateniesi 

 in seguito all'esito disastroso della guerra di Cremonide, isole ancora in possesso 

 di Filippo V nel 207 a. C. (3). 



L'Egitto non fu però ricacciato dalla linea Itano, Astipalea, Tera, Mitilene, 

 che mantenne fino al regno di Filometore, fin dopo il 146 a. C, allorché la Grecia 

 era ormai sottomessa a Roma, ìa Macedonia distrutta, la Siria e l'Egitto ridotti a 

 Stati vassalli. E così pure conservò i possessi di Asia Minore e di Tracia, fino 

 all'inizio della grande azione combinata, mossa ai suoi danni da Filippo V e da An- 

 tioco 111 di Siria (4). 



(1) Hai.bhkrr " Am. Journ. of Ardi. , 1897, p. 188 n. 118. 



(2) Cfr. più oltre p. 68 e n. 3. 



(3) Cfr. Liv. XXVIII 5; Fredrich IG. XII 8 test. p. 4. 



(4) Il Costanzi in un recente articolo 77 dominio egiziano nelle deludi al tempo di Tolemeo Filo- 

 patore (" Klio , XI (1911) p. 277 e segg.^ pensa che altri possessi, oltre a quelli che abbiamo citato, 

 avesse conservato l'Egitto nell'Egeo. Ma la correzione del Niebuhr al passo di Polibio (III 2. 8) nel 

 quale in una breve introduzione alla narrazione della guerra mossa da Filippo V ed Antioco III 

 contro l'Egitto, è detto che essi assalirono, &£Ài7i7cog loìg xat' Alyalov (in luogo di xai' AXyvmov 

 dei codici) y.aX Kaqiav v.ai 2dfiov, 1 Avzioyog zoìg xazà KoiAr t v 2vqìo,v nal <Poiv£y.r l v ! non ha con- 

 seguenze che pregiudichino la nostra opinione. Infatti l'espressione v.az' Alyalov si riferisce alle 

 isole e alle città costiere della Tracia e della Ionia (cfr. pag. 41), che abbiamo veduto essere 

 tuttora egiziane, interpretazione che è confortata dal racconto delle campagne di Filippo V nel 

 202 e 201 a. C. E se Appiano (Maced. 4. 1) fa menzione a questo proposito delle Cicladi, si tratta 

 d'una inesattezza, in cui questo scrittore è incorso, nell' interpretare il testo di Polibio. La stessa 

 correzione del Niebuhr è giovata al Koenio (op. cit. p. 30) come una nuova prova per sostenere la 

 sua tesi, ch'io giudico errata, secondo la quale il protettorato egiziano ha continuato ad aver vigore 

 nelle Cicladi ininterrottamente fino al 201 a. C, anno in cui principia quello rodio, e non è affatto 

 esistito nella seconda metà del sec. Ili a. C. un secondo protettorato macedone (cfr. op. cit.; princip. 

 Cap. 3 Dan angebliche Makedonische Protektorut p. 31 e segg.). Ne il passo sopra citato di Polibio, ne 

 l'altro che egli cita a p. 29 (V 34 4 segg.; cfr. più oltre in questo studio p. 61), dove e detto, tra 



l'altro, parlando in genere dei predecessori di Filopatore, che naye'xeivTO ò[*oiwg Si xaì zaìg vtjooig, 



hanno valore alcuno per la dimostrazione della tesi del Koenig, e questi se n'è accorto, perchè 

 aggiunge a rincalzo un argomento ex silentio, che ha il valore di tutti gli argomenti di questo 

 genere. Polibio non sa nulla d'una totale distruzione della potenza marittima Tolemaica nell'Egeo 

 a cagione della battaglia di Andro, perchè altrimenti ne avrebbe fatto cenno (Noto a questo pro- 

 posito per chiarezza, come avrò agio di accennare largamente più oltre, cfr. § 7 La politica marit- 

 tima di Antigono Gonata p. 61 e seg., che a differenza di quanto ha potuto apparire al Koenig dallo 

 studio del Tarn e ora anche da quello del Ferguson, non è affatto necessario alla tesi opposta alla 

 sua il ritenere, ed io non ritengo, che In battaglia di Andro abbia segnato la distruzione completa 

 della potenza marittima egiziana). Il Koenig però scherza col fuoco, quando vuole dimostrare la nul- 

 lità degli argomenti addotti a riprova dell'esistenza del protettorato macedone, e spesso è costretto 

 a cavarsela con semplici negazioni, come abbiamo veduto per la dedica del monumento comme- 

 morativo della battaglia di Sellasia (cfr. sopra p. 6 n. 4). Nello stesso modo per i documenti 

 sopra ricordati, raccolti dal Delamarre, intorno alla dominazione di un pa.oiA.evg 'Avziyovog nelle 

 Cicladi. Per il Koenig essi pure " setzen keineswegs ein makedonisches Frotektorat voraus „ p. 26, 

 32 e segg.), e ciò perchè le isole del xoivóv avevano facoltà di concludere trattati con potenze 



