57 



LE BATTAGLIE DI COS E DI ANDRO E LA POLITICA MARITTIMA, ECC. 



375 



* * 



Ma a chi abbia raccolte le sparse e scarse reliquie epigrafiche a noi conser- 

 vate sul dominio macedone nelle Cicladi, un altro problema, più grave e difficile, si 

 presenta: quale era l'organizzazione di questi possessi? È affermazione sempre più 

 accentuata, e in particolare recentemente (1), che il xoivòv tòjv vr\oioìxG)v abbia ces- 

 sato di esistere nella seconda metà del sec. Ili, in seguito alla lotta di predominio 

 egizio macedone nell'Egeo, e che esso sia stato ricostituito ex novo dai Rodii nel 

 201'D a. C. Questa affermazione ha la sua base principalmente nel fatto che tra i 

 decreti della confederazione finora scoperti, nessuno ve n'è che possa essere attri- 

 buito con certezza a questo periodo, che chiameremo del secondo protettorato ma- 

 cedone. Ma un argumentum ex silentio in questo, come nella maggior parte dei casi, 

 ha scarso o nessun valore, quando si pensi che il complesso dei decreti del xoivóv 



straniere; e il Koenig, per comodità ili discussione, attribuisce senz'altro tutte queste iscrizioni al 

 regno di Antigono Dosone (benché dati la battaglia di Andro nel 243 a. C), ritenendo che queste 

 isole si siano rivolte alla Macedonia, non essendo più abbastanza sicure, per la debolezza crescente 

 dell' Egitto. Il giovane studioso tedesco ha però dimenticato a questo punto un principio politico 

 elementare: che allorché uno stato è soggetto al protettorato d'una grande potenza, esso, o i suoi 

 membri (trattandosi, come nel nostro caso, d'uno stato federale) possono avere bensì facoltà di 

 stringere trattati e accordi con potenze straniere, ma questa facoltà, anche se nominalmente illi- 

 mitata, è di fatto regolata dal beneplacito della potenza protettrice, e non potrà quindi mai esten- 

 dersi a potenze avvei'sarie di questa. La riprova che il Koenig ha dato della sua teoria, ha invece 

 un valore opposto, perchè gli interventi, che egli cita, di altre potenze, presso i singoli membri 

 del xoivóv, sono appunto di potenze protettrici del xoivóv. l'Egitto e Rodi (cfr. questo studio p. 59). 

 Quanto poi all'argomento positivo, che il Koenig, ed altri studiosi che restano più o meno nel suo 

 ordine di idee, ritengono gravissimo per la tesi che qui viene sostenuta, argomento tratto dalla 

 spedizione di Demetrio di Faro e dell'etolo Dicearco nelle Cicladi, ne tratterò più oltre in altro 

 contesto (cfr. p. 68). In conclusione la tesi, in seguito alla quale il Koenig è stato costretto a dare 

 alle battaglie di Cos e di Andro una trattazione affatto insufficiente, non tenendone, in ultima ana- 

 lisi, conto alcuno, può già colla scorta dei documenti finora noti, essere sicuramente respinta. 



(1) Cfr. Roussei. art. cit. (" B. C. H. , XXXV 1911 p. 445 e segg.), il quale ha cercato di dimostrare, 

 con criteri paleografici e prosopografìci, che nessuno dei documenti finora noti del xoivóv e poste- 

 riore al 250 circa a. C, e che, quindi, per lo meno * tout se passe de 250 à 200 environ cornine 

 si la Confédération n'existait pas „. Ora è bene notare che i criteri da lui scelti non possono essere 

 accettati se non con una certa latitudine, e quindi la prova non si può dire raggiunta. D'altra parte 

 il Delamarke art. cit. p. 322, e I'Holleaux * B. C. H. „ XXXI (1907) p. 100 e segg., seguendo il Beloch 

 nella data da lui attribuita alla battaglia di Andro (228 a. C. 1 , attribuiscono a questa battaglia, 

 quale risultato, non solo d'aver instaurato l'influenza macedone in tutte (Delamarre). o in parte 

 (Holleaux) delle Cicladi, ma anche la sparizione del xoivóv. Questo sempre sulla base degli accenni 

 che possediamo per le spedizioni di Demetrio Fario e di Dicearco. Segue analoga idea lo Hilleb 

 (IG. XII 5 n. 1324) e vi propende il Kinch (ibid.); e il primo di questi studiosi ha creduto di trovare 

 della non esistenza del koivóv \,\ questo periodo una sicura testimonianza epigrafica nell'iscrizione 

 di Magnesia (Si/lloge 2 261), dell'anno 206/7 a. C, nella quale appaiono invitate uf6cialmente alla 

 grande festa penteterica da celebrarsi d'ora innanzi in questa città, in ricordo della epifania di 

 Artemide Leucofriene, singolarmente, le isole di Paro, Nasso, Teno, Citno, ecc., mentre non è ricor- 

 dato il koivòv tùv v^aicozwv. Ma questa è affermazione affrettata (cfr. Koenig op. cit. p. 39): la par- 

 tecipazione delle città singolarmente alla festa rientra nei limiti dell'autonomia concessa ai vari 

 comuni partecipi del koivóv, nell'ambito di esso. 



