408 



M. LENCHANIN DE GUBEKN ATIS 



20 



modello di Livio il Sinone, pensa che l'autore romano abbia cambiato il titolo in 

 Equos Troianus per ragioni di opportunità, onde tener desta l'attenzione del pubblico 

 che naturalmente non poteva conoscere il traditore Sinone dalla sua traduzione del- 

 l'Odissea. L'osservazione non mi pare molto convincente. Piuttosto si può supporre 

 che nella drammatica del IV e III secolo Livio Andronico abbia trovato il modello 

 ch'imitò, di cui a noi non è pervenuta notizia. Sulla grande probabilità di questa 

 ipotesi, tra poco. 



Per fonte dell Henniona fu indicato il dramma omonimo di Sofocle. 

 Il Tereus era argomento di una tragedia di Filocle (cfr. Nauck 2 , p. 759) e di 

 Sofocle. 



Più complicate le questioni sull'ino che si attribuisco a Livio, a causa della 

 testimonianza di Terenziano Mauro (1) e Mario Vittorino. Dice infatti Terenziano : 



Livius ille vetus Graio cognomine suae 

 Inserit Inoni versus, puto, tale docimen: 

 Praeraisso heroo subiungit naraque miuron, 

 Hymnum quando cborus festo canit ore Triviae. 

 ' Set iam purpureo suras include cothurno, 

 Balteus et revocet volucres in pectore sinus, 

 Pressaque iam gravida crepitent tibi terga pharetra, 

 Derige odorisequos ad certa cubilia canes '. 



Pare assai improbabile che Livio Andronico abbia composto esametri miuri e 

 quindi si suppose che in luogo di Livius si dovesse leggere Laevius e che i gram- 

 matici Terenziano Mauro e Mario Vittorino, o la loro fonte diretta od indiretta Cesio 

 Basso (?), avessero preso l'esempio non già dalle tragedie di Livio Andronico, ma dal 

 poema polimetrico Ino di Levio. La confusione tra Livius e Laevius è probabilissima 

 e facile e si può dimostrare possibile, oltre che paleograficamente, anche da una testi- 

 monianza di Prisciano (GL. II, p. 281, 3) che è quella su cui ci si deve basare per 

 ammettere l'esistenza dell'/no di Levio. 



Le parole del grammatico hanno una tradizione manoscritta incertissima : 

 leuius BGLK, liuius RADH, {in) inoe R, in ioe AKrh, in inoe BDGL : la correzione 

 in Lione è probabilissima, frequente essendo nei manoscritti l'omissione di una o 

 più lettere. Quindi l'attribuzione dell'/no e degli esametri miuri a Levio non mi 

 pare urti in gravi difficoltà. Tale attribuzione, dovuta allo Scaligero, fu riconosciuta 

 logica e sensata dai filologi più autorevoli, come il Baehrens e l'Havet (2). Anche il 

 L«o non crede che i versi dell'/no, citati da Terenziano Mauro e da Mario Vitto- 

 rino, possano essere considerati scritti da Livio Andronico (3). La questione del resto 

 non ha che una importanza secondaria per il nostro scopo. 



(1) Cfr. Ribbeck, FTR 3 , p. 4. 



(2) Cfr. Bevve de philologie, 1891, p. 10 sg. 



(3) De tragoedia Romana obxerrationes critieae, p. 12: " Atque de Livio Andronico hoc dicendum 

 est, quae Terentianus Maurus et Marius Victorinus de lnone tradunt versus quidem non reddere 

 Livi, sed certura testimonium et de versuum genere, quo Enni annalibus praehisit, et de hymno 

 quem chorus Dianae cecinerit in fabula „. 



