4 22 



M. l.KNCHANTIN DE (jUBKRNATlS 



34 



non vanno oltre il 189 a. Cr. (1); nel tempo anteriore si trova la geminazione solo 

 in un nome di origine greca Hinnad (2). Quella di Ennio fu probabilmente una sem- 

 plice variazione ortografica, corrispondente alla pronuncia del tempo. È importante 

 però il fatto che nelle iscrizioni messapiche il raddoppiamento era in uso, come ha 

 notato il Deecke (3). Altre testimonianze sulla ortografia di Ennio ci sono pervenute, 

 dovute a Varrone ed a Carisio. Dice il primo (4) : nane fit foedus, quod fidus Ennius 

 seribii dietimi ; ed analogamente il secondo (5) : erumnam Ennius ait per e solum scribi 

 posse, quod mentem eruat, et per a et e, quod maerorem nutriat. Queste esplicite dichia- 

 razioni dei grammatici furono revocate in dubbio a causa di un passo di Svetonio 

 (De gramm. 1): Quod nonnulli tradunt duos libros de litteris syllabisque, item de metris 

 ab eodem Ennio editos, iure arguit L. Colta non poetae sed posterioris Ennii esse, cuius 

 etiam de augurandi disciplina volwnina ferantur. Non si può determinare chi fosse questo 

 Cotta, ed i tentativi di identificarlo con L. Aurunculeius Cotta, legato di Cesare, o 

 con L. Àurelius Cotta, console nell'a. 65 (6), sono falliti. 



Lo Skutsch e lo Schanz non dividono lo scetticismo di Cotta. Lo Schanz os- 

 serva che dalla testimonianza di Svetonio appare che le opinioni dei critici su due 

 dei tre scritti citati erano divise. Alcuni ascrivevano i libri De litteris syllabisque e 

 De metris ad Ennio, mentre Cotta li attribuiva ad un altro Ennio, di cui si cono- 

 sceva uno scritto De augurandi disciplina, e pare che nessuno abbia mai pensato a 

 riconoscere come autore di quest'opera il poeta rudino. Siccome Ennio si deve essere 

 occupato non solo di questioni ortografiche, ma di questioni prosodiche e metriche, 

 avendo arricchito la letteratura latina di un mirabile strumento d'espressione, che è 

 l'esametro, lo Schanz non sarebbe alieno dal supporre che in realtà egli abbia com- 

 posto quei due trattati, ed aggiunge che è molto problematica l'esistenza di un Ennio 

 d'epoca posteriore, distinto dal celebre autore degli Annali. Tale ipotesi si basa essen- 

 zialmente su Gramm. Lat., VII, p. 534, 4 (Anecdotum Parisinum): his solis (notis 



Alexandrinorum criticis) in adnotationibus Ennii Ludi et historicorum usi sunt varr"s 



hennius haelius aequae et postremo Probus. Il Bergk, approvato dallo Schanz, con- 

 getturò : usi sunt Vargunteius, Laelius, Archelaus et postremo Probus. Ma la restitu- 

 zione del testo è arbitraria, mentre ovvia appare quella del Marx che ha corretto 

 gli errori puramente ortografici : usi sunt Varrò S. (= Spurius) Ennius, Aelius aeque 

 et postremo Probus. Abbiamo adunque due luoghi, di cui uno risale direttamente, 

 l'altro indirettamente a Svetonio, che ci attestano l'esistenza d'un grammatico 

 Ennio che si deve distinguere dal famoso poeta; ed a me pare strana la posizione, 

 presa dai critici moderni, verso lo scetticismo di Cotta. Noi che siamo sempre pro- 

 pensi a giudicare troppo credenzoni i grammatici antichi, non dovremmo in certi casi 

 mostrarci più corrivi di essi. Ma anche quando non si vogliano attribuire ad Ennio 

 quei due scritti d'indole filologica, non resta menomata l'importanza ch'egli ebbe 



(1) Cfr. Htibner, Hermes, III, 242 sg.; CIL., II, 5041. 



(2) CIL., I, 530. 



(3) Rhein. Mus., XXXVI, p. 577. 



(4) De lingua Lat., V, 86. 



(5) GL, I, p. 98, 12. 



(6i Cfr. Schanz, GdrL., I, 1, p. 125. 



