426 



M. LENCHANTIN DE GUBERNATIS 



38 



* 



* * 



Cicerone (1) accenna alla dottrina di coloro qui aut fortis, aut claros aut potentis 

 nros tradurli post mortem ad deos pervenisse eosque esse ipsos qttos nos colere, precari 



venerarique soleamus , ed aggiunge: quae ratio maxime tractala ab Euhemero est, quem 



noster et interpretatus est et secutus praefer ceteros Ennius. Le parole praeter ceteros 

 si riferiscono al soggetto Ennius e non all'oggetto (2), e quindi inutili i tentativi per 

 stabilire quali fossero quegli altri autori che il poeta seguiva. Vi fu chi ha creduto 

 questa opera scritta in versi, tentando di scoprirne le tracce nel libro primo delle 

 Divinae Institutiones di Lattanzio da cui derivano i frammenti dell ' Euhemerus di Ennio; 

 anzi non mancarono gli studiosi (3) che si presero la briga di ricostruire i versi ori- 

 ginali che sarebbero stati tetrametri trocaici. Lo Skutsch invece si è proposto di pro- 

 vare che in realtà Lattanzio non fa se non citare testualmente le parole di Ennio, nelle 

 quali possiamo riconoscere un prezioso documento della più antica prosa latina. Prima 

 di esaminare questa ipotesi, che ha trovato anche tra noi sostenitori, accennerò al 

 Nemethy che. per sostenere essere stato V Euhemerus scritto in esametri, ricorreva al 

 fr. citato, senza altra indicazione oltre quella dell'autore, da Nonio p. 216, 28: obsidio 

 feminino neutro Ennius ' cum suo obsidio magnus titanum premebat ', e li confron- 

 tava al fr. dell' Euhemerus IV (V.): deinde Titan postquam rescivit Saturno fìlios pro- 

 creatos atque educatos esse clam se, seducit secum filios suos qui Titani vocantur, fra- 

 tremque suum Saturnum atque Opem comprehendit eosque muro circumegit et custodiam 

 his apponit. Con una leggera correzione del fr. di Nonio otteneva un esametro: cum 

 sos (Saturnum et Opem) obsidio magnus Titanus premebat. II Vahlen (4), non negando 

 che la somiglianza tra il frammento citato e Lattanzio esiste, non accettò l'acuta 

 ipotesi con la considerazione che è incredibile Nonio abbia conosciuto direttamente 

 l'Evemero. Ma si può obbiettare che il grammatico avrà potuto fare la citazione 

 del verso enniano di seconda mano; ed invero, mentre comunemente indica l'opera 

 da cui toglie un passo, pel nostro frammento tale indicazione manca. Più grave 

 è il fatto che Lattanzio (5) esce in queste parole: Nunc quoniam ab his quae rettili i 

 aliquantum sacra hìstoria dissentii , aperiamus ea quae reris lifteris contini vifiir, ne 

 poetarum ineptias in accnsandis religionibus sequi oc probare videamur. Haec Enni verba 

 sunt: 11 Exim — traditum est ' (= fr. Ili, V.). Ed in altro luogo (6). sempre a propo- 

 sito di parole della sacra historia enniana, aggiunge : Hoc certe non poetae tradunt, sed 

 antiquarum rerum scriptores. Lattanzio quindi — questa sembra la deduzione natu- 

 rale — ignorava che Ennio avesse composto in versi la sua traduzione dell' Eve- 



(1) De nat. deor., I, 42, 119. 



(2) Cfr. Skutsch P. W., Realencycl., V, c. 2600. Erra quindi il Vahlen dicendo (p. ccxxi): " Tn 

 quibus 'nelle parole di Cicerone citate^ hoc inest, istam rntionem non solnm Enhemerum, sed 

 maxime tractasse et Ennium non unum Euhemerurn sed hunc praeter ceteros secutum esse ,. 



(3) Cfr. B. ten Brink, M. Terentii Varronis locm de urbe Roma; Varronianis accedunt Q. Ennii 

 apoìoffun Aexopiais et reìiquiue Euhemeri rersibus quadrotte, Utrecht, 1855; Viililen, op. cit., p. ccxxn. 



(4) Op. cit., p. cli. 



(5) Div. Inst., I, 14, 1. 

 (6> Ihid., 1. 11. 47. 



