428 



M. LENCHANTIN DE GUBERNATIS 



40 



sostenuta sagacemente dallo Skutscli (1) e seguita dal Jacoby (2) e dal Pasquali. 

 J.M.P. vanGils(3) ha addotto anche espressioni singole dei passi di Lattanzio, ch'hanno 

 un'impronta arcaica; ma giustamente il Pasquali osserva ch'esse potevano rimanervi 

 per forza d'inerzia. Nè mi sembrano prove convincenti d'arcaismo la paratassi con- 

 servata oltre misura, le ripetizioni in parallelismo, le costruzioni sintattiche ed alcune 

 peculiarità dell'elocuzione che il P. nota nel fr. Ili (V.). Per quanto riguarda la para- 

 tassi ricorderò ch'essa è adoperata in tutti i periodi della lingua latina anche negli 

 autori piii accurati che ricorrevano a questo procedimento, naturale al linguaggio, 

 onde dargli forza e vivacità. Lattanzio pare voglia adoperare il numero minore di 

 parole per sbrigarsi nel riferire ciò che ex sacra historia traditimi est; quindi natu- 

 rale la paratassi. Più singolari e quasi urtanti quei periodetti che si rispondono l'un 

 l'altro per mezzo di ibi: Ibi Vesta mater eorum et sorores Ceres atque Ops suadent 

 Saturno, uti de regno ne concedat fratri. Ibi Titan, qui farie deterior esset quain Sa- 

 turnus, ideirco et quod videbat matrein atque sorores suas operam dare uti Saturnus 

 regnaret, concessit ei ut is regnaret. Lo stesso si dica degli altri due periodi che si 



rispondono con tum: Tum Saturno filius qui primus natus est, eum necaverunt : Tum 



limone m Saturno in conspeetum dedere, eqs. Questo modo di scrivere si potrebbe attri- 

 buire a trascuratezza che stupirebbe in colui che, con troppa indulgenza, venne chia- 

 mato il Cicerone cristiano: ma resta un dubbio, che Lattanzio, con uno scopo arti- 

 stico, non ignoto anche ai prosatori moderni, abbia, a bello studio, composto così quel 

 brano onde comunicare ai lettori il tedio che provava nel ricordare le ridicole super- 

 stizioni dei pagani. Anche l'ardita costruzione: tum Saturno filius qui primus natus 

 est eum necaverunt non è argomento perentorio che renda incontestabile l'attribu- 

 zione del frammento ad Ennio. L' attrazione inversa del sostantivo nel caso del 

 relativo non è tanto rara: infatti Cicerone ad Att. XI II, 51 ha: ad Caesarem quam 

 misi epistilio m , eius exemplum fugit me tum Ubi mittere. Qui abbiamo, come nel 

 passo di Lattanzio, la proposizione relativa preposta e ripresa da un dimostrativo: 

 cfr. ancora De nat. deor. II, 60, 152: quas res violentissima s natura genuit, eorum mo- 

 derationem nos soli habemus. Vediamo adunque come le caratteristiche sintattiche e 

 stilistiche non sieno tali da farci accettare quale documento di prosa arcaica, escita 

 dalla penna di Ennio, il fr. Ili (V.) dell' Evemero. Ed anche le clausole ritmiche, in 

 cui lo Skutsch ha creduto di riscontrare peculiarità prosodiche proprie delle opere di 

 Ennio (Sattìrnu regnaret - v — sono quelle comunemente usate da Lattanzio (4). 



Infatti : uxórèm duxìt Opem (64) è la clausola ^ ^ ^ , per cui cfr. Lact. Inst. 1, 



21, 21: audita haec loquitur: De ira Dei 17, 13: de ira composuit. In tal modo gli 

 accenti ritmici coincidono con i grammaticali, mentre ciò non avverrebbe quando si 

 considerasse la clausola formata così: -l - come vuole il Pasquali (5). 



(1) P. W., Reaìencycl., V, c. 2600 sgg. 



(2) Ibid., VI, c. 955 sgg. 



(3) Quaestionéè Euhemereae, p. 74 sgg. 



(4) Il Pasquali, svolgendo l'argomentazione dello Skutsch, ha studiato le clausole ritmiche del 

 fr. Ili, attenendosi alla esposizione del Ceci {Il ritmo nelle orazioni di Cicerone, pp. 11-13); cfr. op. cit., 



pp. 50-52. 



(5) Nel segnare la quantità dell'ultima sillaba, che ormai tutti concordano nel ritenere come 

 " anceps „, tengo conto della lunghezza di posizione. I confronti con Lattanzio sono tolti dal dili- 

 gente studio dnl Pichon. Lactanee, p. 323 sgg. 



