131 



251 



hold Iii Bugfinnerne. I Angivelsen af Straaletallet (I)': 10; D 9 : 1.36; P: 15; V: 7; A: 

 2.9) antager jeg, at (1er har indsneget sig en Fejl for Bugfinnens Vedkommende; i Gal- 

 og Rygfinnen er Forskjellen fra P. Lundii kun én Straale. Der vil vistnok kunne udpeges 

 enkelte andre mindre Uoverensstemmelser (f. Ex. at anden Bygfinne og Halefinnen skulle 

 være skælklædte lige til Banden — hvis dette skal forstaas bogstaveligt — og sidst nævn- 

 tes Straaler aldeles usynlige, og at Halen er meget tyk og næsten cylindrisk), hvilke dog vel 

 uden større Vanskelighed kunde forklares af den daarlige Tilstand, hvori Exemplaret. i Mitnehener- 

 Museet befandt sig; det siges fremdeles, at Underkjævens Grene, naar Munden lukkes, op- 

 tages mellem Overkjævens Grene, og skal dette forstaas saaledes, at Optagelsen er fuld- 

 stændig, passer det heller ikke paa P. Lundii. Herved er endnu at bemærke, at Günther 1 ) 

 (der har havt et 19 Tommer langt udstoppet Exemplar, desværre heller ikke i god Stand 

 eller forsynet med Lokalitetsangivelse, for sig) tillægger den en Straale mindre i Bygfinnen 

 og Bugfinnen, men for øvrigt det samme Straaletal (D: 10.36; V: 1.5; A: 2.0) og kun 

 96 Sidelinieskæl; ogsaa ifølge denne Forfatter ere anden Bygfmne og Halefinnen tæt be- 

 dækkede med Skæl lige til deres Rand, hvilket ikke med fuld Ret vil kunne siges 

 om nogen af Velhas-Flodens Arter; Hovedets Længde angives ligesom af Agassiz til en 

 Fjerdedel af Totallængden, hvilket kun kan passe nogenlunde paa P. Lundii, naar man 

 vil maale Hovedet til Spidsen af Underkjæven; at Øjets Tværmaal kun er en Syven- 

 dedel af Hovedets Længde, kunde vel forklares af det karakteriserede Exemplars betydeli- 

 gere Størrelse; derimod stemmer det atter ikke med vore Exemplarer af P. Lundii, at 

 anden Gatfinnestraale ikke er halv saa lang som Hovedet — hvorved dog maa erindres, al 

 denne Straale jo hos P. corvina viste sig forholdsvis kortere hos ældre end hos yngre 

 Exemplarer, saa at det kunde være rimeligt nok, at et lignende Forhold gjorde sig gjal- 

 dende hos P. Lundii, hvis denne Art opnaar en betydeligere Størrelse end den, som det 

 største af de foreliggende Exemplarer besidder. Under disse Omstændigheder — navnlig 

 begge de beskrevne Excmplarer af P. squamipennis mangelfulde Tilstand — tror jeg ikke, 

 at man aldeles kan afvise den Mulighed, at P. squamipennis og P. Lundii kunde være samme 

 Art, skjønt det vistnok er rigtigst, at man indtil videre holder dem adskilte, indtil S.Fran- 

 cisco-Flodens Pachyurer kunne blive underkastede et fornyet Studium. Dette vil ogsaa 

 bringe de Oplysninger om P. (Lepiptenis) Francisci, som nu i altfor høj Grad savnes; nu 

 kan man egentlig ikke sige andet om denne, end at den efter Rygfinnens Stilling stemmer 

 med P. corvina, men afviger fra denne ved sin meget smækrere Legemsform (Højden er 

 ikke en Sjettedel af Totallængden), der ikke kan være en Følge af en yngre Alder, da det 

 af St. Hil ai re fra S. Fran cis c o -Floden hjembragte Exemplar er 19—20 Tommer langt; 

 men har det maaske ved Udstopningen faaet en forkert Figur? Straaletallet (D: 10—1 .33; 



') Cat. Acanthopt. Fishes Brit. Mus. II, p. 281. 



32* 



