1 1 



203 



har været ulige plumpere 1 ). Derimod er det paa Grund af de lo første Funds Utilstrække- 

 lighed ikke let at afgjøre, om de foreliggende Levninger alle tilhøre en og samme Art eller 

 ikke. Dr. Lund har selv, allerede medens han kun besad de meget faa Coelodon- Knogler 

 fra Maquiné -Hulen og fra Lapa vermelha, en Tid lang troet at kunne skjelne to Arter, og 

 derfor i et Par af de ('Fortegnelser paa Paltedyrene fra Rio das Velhas's Floddal», som 

 ledsage Flertallet af hans Afhandlinger om «Brasiliens Dyreverden før sidste .lordomvælt- 

 ning» 2 ), foruden Coelodon maquinensis*) ogsaa optaget en « Coelodon Kaupii». Men i sin 

 sidste Afhandling fremhæver han udtrykkelig, at den førstnævnte er Slægtens eneste ham 

 bekjendte Art, og maa altsaa allerede den Gang stiltiende have taget sin C. kaupii tilbage. 

 Da denne Coelodon kaupii kun figurerer i de ovennævnte to Fortegnelser, men aldrig er 

 bleven nævnt, end sige nærmere omtalt i selve Afhandlingerne, og da der heller ikke findes 

 nogen Oplysning om den i de haandskrevne Optegnelser, der fulgte med Dr. Lunds Sam- 

 ling som et Bilag til den 4 ), kan man ikke vide, hvad det er for Knogler, paa hvilke den 

 blev grundet. Men da den er opstillet flere Aar førend Escrivania- Fundet gjordes, har man 

 i alle Fald kun Valget mellem to Gisninger; enten maa den have været grundet paa de 

 tvende i Lapa vermelha fundne Coelodon- Knogler, eller paa Levninger, som ved gjentagen 

 Prøvelse have vist sig slet ikke at være af nogen Coelodon. Knoglerne fra Lapa vermelha 

 ligne saa ganske dem fra Maquiné- Hulen , at det forekommer mig lidet rimeligt, at det 

 skulde kunne være dem, som havde vakt Tanker om en Artsforskellighed hos Dr. Lund. 

 Jeg maa derfor for min Del foretrække den anden Gisning. Men selv om den førstnævnte 

 Formodning skulde være den rette, kan der dog ikke være Tvivl om, at der er al Grund 

 til ganske at opgive den omtalte Coelodon kaupii som en særegen Art. Det er derfor heller 

 ikke noget Forsøg paa atter at kalde den til Live, naar jeg mener, at der rimeligvis alligevel 

 ligger to Arter skjulte i den eneste, som Dr. Lund endte med at anerkjende; men jeg tror, 

 at det vil vise sig, at de i Escrivania- Hulen opdagede Coelodon- Rester tilhøre en anden 



') Ur. Lund har oprindelig (i Afhandlingen om Maquiné-Hulen og i »Blik paa Brasiliens Dyreverden« 

 <fec. 2den Afhandling) antaget Coelodon maquinensis for at være saa stor som Tapiren {Tapirus suillus); 

 men i Beretningen om Udgravningen af Escrivania-Hulerne siger han, at den -knap overtraf i Stør- 

 relse et stort Sviin» (I. c. S. 11), og denne Angivelse er rigtigere end den forste. 



2 ) Foitsatte Bemærkninger <fec. Særtryk. Kbhvn. 1842. S. 11, — Kgl. D. Vid. Selsk. naturv. og mathem. 

 Afh. Niende Deel. Kbhvn. 1842. S 131 (paa delte Sled under Navn af 'Megalonyx Kaupii»). 



Blik paa Brasiliens Dyreverden &c. 4de Afh. Særtr. Kbhvn. 1S42. S. 61. — Kgl. D. Vid Selsk. 

 naturv. og mathem. Afh. Niende Deel. Kbhvn. 1842. S. 197. 



3 ) Dr. Lund har i sine Arbejder i Reglen betragtet Coelodon som et Intetkjonsord og derfor skrevet 

 Coelodon maquinense; en enkelt Gang skriver han imidlertid maquinensis, og dette er vistnok rigtigere. 



*) Optegnelserne om Coelodon- Slægten ere (for straks her at bemærke det) temmelig sparsomme og 

 fylde neppe nok seks meget smaa Oktav-Sider. Det er en naturlig Følge af, at Lund kun besad saa 

 yderst faa Levninge r af delte Dyr, forend Kscrivania - Hulerne bleve undersøgte, og at der næsten 

 Intet er optegnet om det der gjorte rige Fund, fordi han (som det vil erindres) kort efter opgav alt 

 yderligere Studium af den uddøde Fauna. 



34* 



