370 



20 



til det af Dr. Lausen skjænkede Kranie. Ligesom vor Underkjæbe har ogsaa den, som 

 Darwin har hjembragt, mistet Symfysens Forrand; men i sin beskadigede Tilstand har den 

 en Længde af 17V2" E.-M. (c. 0,430 m ), og det er aabenbart kun et ganske lille Stykke, som er 

 brækket af fortil; den er altsaa omtent af samme Størrelse som den, Dr. Lausen har sendt; 

 den Forskjel, der maaske kan være, er kun en saadan, som man stedse vil finde hos for- 

 skjellige Individer af saa store Dyr; der kan selvfølgelig ikke lægges den allerringeste Vægt 

 paa den. Ogsaa hvad Form og Omrids angaar, stemme begge Uuderkjæber overens; man 

 vil let overbevise sig derom ved at lægge Owens Afbildninger af Lnderkjæben af Mylodon 

 dar-winii ved Siden af de Figurer af Grypotheriets Underkjæbe, som ledsage denne Afhand- 

 ling. Endelig stemme begge Underkjæber ogsaa overens deri, at den bageste Tand paa 

 selv samme Maade afviger fra den tilsvarende Tand hos Mylodon robushis og Mylodon 

 harlani og, for at bruge Owens terminus, er ubisulcatus» , ikke som hos de tvende sidst- 

 nævnte «trisulcatus», eller med andre Ord kun har én, ikke to Furer langs sin indad ven- 

 dende Flade 1 ). 



Imidlertid vil en nøje Sammenligning dog vise nogle Forskjelligheder ; Hagehullet 

 har paa Owens Figur af Lnderkjæben af Mylodon darwinii' 2 ) sin Plads nærmere ved den 

 forreste Tand end hos Grypotheriet; hos førstnævnte er Afstanden mellem denne Tand og 

 Hagehullet næppe nok saa stor som Afslanden fra den forreste Tands Forkant til Bag- 

 kanten af den anden Tand; men hos Grypotheriet er Afstanden derimod betydelig større 

 end Maalet fra Forkant til Bagkant af de to omtalte Tænder, men dog mindre end Af- 

 standen til Bagkanten af den tredje Tand. Tandrækkerne synes dernæst hos Mylodon 

 darivinii at fjærne sig endnu mindre fra hinanden fortil end hos Grypotheriet, og saa vidt 

 man kan skjønne af de rigtignok ubetydelige Levninger, som endnu ere tilbage paa dette 

 sidstnævntes Underkjæbe af de to Tvilling- Knuder paa Forsiden af Symfysen, maa disse 

 Udvækster have været mindre og indtaget mindre Plads i Breden end paa den af Darwin 

 hjembragte Underkjæbe. Men især vil man bemærke en Forskjel i den anden og tredje 

 Tand; paa alle de tre Figurer, som Owen har givet af Underkjæben af Mylodon darwinii' 6 ), 

 ere disse to Tænder afbildede omtrent lige store; men i vor Underkjæbe er, som vi have 

 set i det foregaaende, den tredje Tand meget kjendelig større end den anden, saa at alle 

 Tænderne her tiltage omtrent ligeligt i Størrelse bagtil, og hertil kommer, at de nysnævnte 

 to Tænder heller ikke hvad deres Form angaar synes at være nøjagtig ens i begge Under- 

 kjæber, men at frembyde en lille Forskjel i Omridsene af deres Tværsnit, som jeg dog 

 ikke skal opholde mig med at beskrive, da den hurtigere og bedre end gjennem mange 



') Owen, R., Description of the Skeleton of an Extinct Gigantic Sloth, Mylodon robustus. London 

 1842. S. 169. 



2 ) Darwin, Zoology of the Voyage of H. M. S. Beagle. Part I. Fossil Mammalia. Pl. XIX. Fig. 1. 



3 ) L. c. Pl. XVII, Fig. 5, PI. XVIII og Pl. XIX, Fig. 1. 



