5<J2 



18i 



pas en grandeur à l'épée des espadons, et 2) le développement colossal des épines occi- 

 pitales et préoperculaires , comme aussi en partie de celles de l'opercule. Ces épines 

 cependant ne tardent pas à disparaître, ou se réduisent à des proportions plus modestes 

 ou à des rudiments tout à fait insignifiants. 



3. Tetragoniirits. Ce genre très caractéristique, foncièrement pélagique, 

 probablement bathyphile, habite l'Atlantique, où on le trouve fréquemment dans l'estomac 

 des grands poissons voraces ou des dauphins, et où l'on en pêche souvent de jeunes 

 individus au filet. Le Tetragonurus atlanticus de Lowe est certainement identique comme 

 espèce avec le T. Cuvieri R. Les différences qu'ils présentent sont en partie purement 

 individuelles, en partie des différences provenant de l'âge. Les jeunes individus (32 — 

 G2 mm.), abstraction faite de quelques modifications dans les proportions relatives des parties 

 du corps, lesquelles sont mentionnées en détail dans le mémoire danois, se distinguent 

 1) par leurs os operculaires et préoperculaires épineux et dentelés et 2) par le caractère 

 différent des écailles, lesquelles rappellent beaucoup celles des jeunes espadons, et n'ont 

 qu'une seule carène acérée (les écailles de la ligne latérale en ont cependant deux), qui se 

 termine en 2 ou 3 épines recourbées en arrière, ce qui donne au jeune Tétragonure un 

 aspect âpre ou velu. Les exemplaires les plus jeunes (16 mm.) n'ont ni écailles ni épines 

 sur la peau et leurs nageoires ventrales sont extrêmement courtes, voire même rudimen- 

 taires. J'ai également abordé la question de la place à assigner dans le vrai système 

 naturel au genre Tetragonurus: nous chercherons en vain des indices de parenté avec 

 les Mugil ou Atherina. La proposition de MM. Lowe et Swainson de le rapporter aux 

 Scombéroïdes est peut-être celle qui s'accorde le mieux avec la nature. 



4. Xiphias et Histiophorus (Ictraptuvus). Les jeunes formes des Xi- 

 phioïdes sont déjà si bien connues, grâce surtout aux communications de M. Günther, 

 que la série des petits individus des deux types que j'ai eue à ma disposition ne me donne 

 pas lieu d'ajouter grand' chose de nouveau; cependant j'ai pu ramener l'évolution des deux 

 groupes un peu plus loin, jusqu'à une phase qui doit être, très voisine de l'éclosion de 

 l'œuf. Les deux types principaux — Xiphias et Histiophorus — diffèrent l'un de l'autre 

 tout autant dans leur jeune âge qu'ils le font plus tard par les caractères extérieurs et 

 la structure du squelette. J'ai déjà montré ailleurs (Vidensk. Medd. f. d. naturh. For. 1875) 

 que, de ces deux types, les Histiophores représentent le groupe type proprement dit ou 

 central, tandis que les Xiphias doivent être considérés comme une branche divergente ou 

 un «type aberrant'», et que les espèces, en tant qu'on peut se faire une opinion à cet 

 égard d'après ce que renferme la littérature, semblent être en petit nombre, moins nom- 

 breuses qu'on ne le supposait jusqu'ici, mais qu'elles sont presque cosmopolites quant à 

 leur distribution géographique. On n'en connaît peut-être que 5 en tout, à savoir 2 Té- 

 traptures, 2 Histiophores et 1 Xiphias. Le Machæra C. V. est, sous tous les rapports, un 

 véritable Histiophorc sans nageoires ventrales, et on ne peut s'empêcher de soupçon- 

 ner que l'absence de ces dernières repose sur une erreur ou est due au préparateur. 

 Les petites espèces d'Histiophores qu'on a établies, Y H. immaculatus Rüpp. et Y H. pid- 

 chellus C. V., ne sont évidemment que de jeunes formes (elles mesurent respectivement 18 



