84 



CLAUDE VAUCHER 



ainsi que trois espèces du genre Choanotaenia. Le même auteur conserve le genre 

 Ditestolepis Soltys, 1952 et y place Hymenolepis diaphana. Comme on l'a vu plus 

 haut, le genre en question a été créé à partir d'une description incorrecte du 

 parasite. Il serait facile de citer encore d'autres exemples. 



Cette nouvelle classification ne tient compte que des caractères morpho- 

 logiques et ne tient aucun compte de caractères biologiques. D'après Yamaguti 

 (108), le genre Staphylocystis Villot, 1877 groupe des espèces parasites de Chirop- 

 tères, Rongeurs et Insectivores et évoluant chez des Diplopodes et des Insectes 

 d'ordres fort éloignés (Coléoptères, Siphonaptères). Il est également très surpre- 

 nant de touver réunis dans le même genre nouveau (Vampirolepis Spassky, 1954) 

 Hymenolepis fraterna (Stiles, 1906), Hymenolepis hamanni (Mrazek, 1891) et 

 Hymenolepis stefanskii Zarnowski, 1954. Cette systématique nous semble donc 

 très artificielle, d'autant plus qu'elle comprend un nombre élevé de genres mono- 

 typiques. 



Comme plusieurs auteurs l'ont déjà remarqué, les diagnoses de ces genres 

 récents ne tiennent pas toujours compte des mêmes caractères: tantôt l'importance 

 est donnée au scolex, tantôt à la forme des crochets, tantôt à l'anatomie des 

 proglottis ou à l'hôte définitif. Il en résulte une très grande difficulté à placer les 

 espèces de manière certaine dans le genre adéquat et par conséquent de longues 

 listes de synonymes. 



Pour ces diverses raisons, nous ne pouvons pas suivre Skrjabin et 

 Matevossian (92), Spassky (98) et Yamaguti (108) et laissons tous les Hymeno- 

 lepis de Soricidae dans le genre de Weinland. Nous sommes évidemment conscient 

 du fait que ce genre groupe des espèces parfois bien différentes par leur anatomie 

 ou leur biologie, mais nous ne voyons pas comment subdiviser le genre Hymeno- 

 lepis de manière satisfaisante. De toute manière, une telle subdivision ne pourra 

 se faire valablement que sur la base d'études approfondies de nombreux matériaux 

 et non pas seulement au moyen de la bibliographie. Les recherches qui se pour- 

 suivent actuellement à Neuchâtel permettront de savoir si les types anatomiques 

 que nous avons distingués chez les Hymenolepis parasites de Soricidae européens 

 restent valables pour les parasites de Musaraignes africaines et nord-américaines. 



Variation intraspécifique 

 (Cas de Hymenolepis singularis) 



Les dimensions indiquées dans nos diagnoses spécifiques varient dans de j 

 fortes proportions pour des organes tels que les scolex, les ventouses et les poches 

 du cirre. Les dimensions des crochets et des oncosphères sont plus constantes 

 mais présentent tout de même une variation non négligeable. Il nous a paru ; 

 intéressant d'essayer de déterminer s'il existe des populations de parasites légère- j 

 ment différentes par la taille de leurs crochets et de leurs oncosphères ou si cette j 



