(i 



Nous considérons cette paroi comme partie intégrante de chaque cellule, et, á ce point de vue, nous ne 

 partageons pas 1'opinion du Doct. Jaeckel, qui prétend que la partie supérieure de la cellule formě, dans le 

 groupe Pomatograptus, un opercule particulier. La paroi supérieure (p. s.) doit étre regardée, dans son cours 

 continuel, comme une piěce dont 1'extrémité est épaissie et recourbée verš le bas, tandis que la partie inférieure, 

 (p. i.) pres du bord de Torifice externě, (o. c.) est formée par une paroi speciále, droite ou třes peu courbée, 



Fig. 1. Monograptus priodon, Bronn. 

 Figuře schématique grossie 40 fois. 



c. n. couche noire. 

 o. i. orifice interně. 

 p. s. paroi supérieure. 

 o. e. orifice externě. 

 p. i. partie inférieure. 



Fig. 2. Monograptus Roemeri, Barr. 

 Figuře schématique grossie 35 ťois. 



c. n. couche noire. 

 o. i. orifice interně. 

 o. e. orifice externě. 



qui est soudce latéralement avec la partie supérieure, et s'appuie sur la paroi supérieure de la cellule infé- 

 rieure plus ancienne, recourbée en formě de hache. 



Bien que nous n'ayons pas la méme maniére de voir que M. le Doct. Jaeckel, en ce qui toucbe la con- 

 ťormation de Torifice, nous nous associons entiérement aux raisons qui Font amené ;i ranger les espěces de 

 Monograptus dans les deux groupes cités, savoir: Pristio<p-aptas et Pomatograptus. 



En effet, si, dans les essais de classifications que Ton a présentés pour ďautres (iraptolites, Tou met tant 

 ďimportance ;i la formě et a 1'arrangement des cellules, pourquoi ne ferait-on pas la méme cbose pour ceux de 

 la famille des Monograptklae? Un seul coup ďo2Íl jeté sur les deux figures schématiques (1 et 2), dans le texte, 

 suffit pour montrer ces contrastes frappants á chaque paléontologue, méme nou spécialiste, et chacun se deman- 

 dera: Comment se peut-il que des types si hétérogénes soient rangés dans un méme genre? 



