De plus, il est inexact que Monograptus vonieri-nus et Monogr. testis apparaissent chez nous en méme 

 tt nips, comme J. Marr 1'annonce en citant les espěces de la zone a Priodon. Au contraire, ces types, que Tullberg 

 dit provenir de Schonen, apparaissent en Bohéme dans des horizons complětemenl séparés, et, suivanl le Bchéma 

 de Lapworth, appartiennent á des zones tout a fait distinctes. 



Nous nous trouvons done in en présence ďun dilemne. Ou bien les indications de Tullberg sur cette 

 curieuse association dans les couches de Schonen sout exactes, et alors nous pouvons dire: 1", qu'il tťexiste pas 

 ďanalogie sensible entre la succession et 1'association des types de la Bohéme et ceux de Schonen; 2°, qu'il résulte 

 de la. qu'on ne saurait admettre de telles argumentations comme des preuves contre les Colonies; el 3°, qu'il se 

 présenterait pourtant des exceptions dans la distribution géologique des Graptolites, telle qu'elle est généralement 

 adoptée jusqiťa ce jour, ainsi que l'éminent Prof. Lapworth en a constaté aprěs beaucoup de recherches laborieuses. 



Ou bien les indications de Tullberg sur cette association ne sout pas conformes a la réalité; dan- ce cas, 

 il aurait été commis une erreur bien regrettable, qui doit étre ii tout prix évitée. quand il s'agit ďétudes compara- 

 tives ďoů l'on tire des arguments contre les Colonies. 



Nous sommes nous-méme convaincu qiťil s'est glissé quelque erreur dans la détermination des espěces de 

 Schonen. Quoi qiťil en soit, il reste un fait certain, c'est que les Colonies ne sout pas du tout expliquées par 

 ces assertions. 



Une notice objective de Wentzel (Lit. 256) confirme, á nos yeux, 1'exactitude de ce que nous venons de 

 dire au sujet des deux ouvrages précédents. Dans ce travail, Wentzel étudie les rapports qui peuvent exister 

 entre les étages C — D — E de Barrande et le Silurien en Angleterre; il consacre une attention toute particuliére 

 aux recherches de Lapworth et au travail de J. Marr. Voi< i ce (prii dit : 



„Si nous nous en tenons strictement aux faits que Marr nous fournit, nous pouvons bien distinguer, en 

 Bohéme, 1'horizon de Birkhill, de Lower-Gala et de Wenlock, mais ses opinions se trouvent sur plusieurs points 

 en complete contradiction avec celles de Barrande et de Lapworth .... Marr n'a pas du tmít tenu compte de 

 1'apparition des Graptolites dans la bandě e2. De plus, ce savant a oublié de mentionner la présence de 

 Monograpt. Nilssoni et Monogr. spiralis Gein. dans la bandě el . . . — J'ai trouvé, pres de Konieprus, Monogr. 

 spiralis associé a des types de la zone á Cyrtograptus Murchisoni, tels que Monogr. vomerinus, Retiolites 

 Geinitzianus, mais, pres de Malkov, il était associé avec Rastrites peregrinus, subdivision de la zone a grega- 

 riasl etc. ... II résulte de ces constatations. que les limites assignées aux zones graptolitiques de Marr entre 

 Llandovery et Tarannon. entre Tarannon et Wenlock, sout considérablement infirmées, car Monograptus Nilssoni 

 a été trouvé en Bohéme associé sur le méme morceau de roche avec des types de Birkhill, et Mon. spiralis avec 

 des formes typiques de Birkhill et de Wenlock." 



Nous sommes de 1'avis de Wentzel, qui fait observer que la faune de notre bandě el se trouve condensée 

 dans des couches de peu ďépaisseur, mais ce serait une grande erreur de penser que cet horizon u'est susceptible 

 ďaucune subdivision. Seulement pour arriver a marquer les subdivisions, il ne faudrait pas s en tenir aux 

 indications déja données: il faudrait ďabord reeueillir soi-méme les fossiles zone par zone. et surtout apporter 

 une grande précision a la détermination de chaque espěce. Pour cela. il est nécessaire de savoir quelles sout le> 

 formes que Barrande a réunies sous un méme nom, et qui sont distinctes entre elles morphologiquement et 

 géologiquement. Barrande avait associé. sous le nom de Monograpt Nilssoni, au moins trois espěces trěs sem- 

 blables, dout 1'une n'apparaít qu'avec Monogr. lobiferus (= BecM), la deuxiěme, dans un niveau plus élevé, avec 

 Monogr. priodon, et la troisiěme, exclusivement avec Monogr. Roemeri et Monog. colonus; ce sont done, dans 

 trois horizons différents, trois formes differentes, quoiqiťa un degré trés minime. 



Un autre obstacle consiste dans la difficulté qui se présente, méme pour un géologue expérimenté, ďassigner 

 la limite exacte qui séparé el et e2, á cause du passage successif et insensible de ces bandes l uně dans ['autre. 



Dans les couches supérieures de la bandě el commence Papparition des sphéroYdes calcaires, ďabord trěs 

 clair-semés. A mesure que l'on s'élěve, ils deviennent de plus en plus nombreux et finissent par former des 

 banes de calcaire compacts, paralléles, qui alternent avec des Bchistes a Graptolites. Comme la faune de ces 

 spheroides et de ces banes de calcaire est la méme que celle des schistes environnants, on ne peut pas juger au 

 premiér coup ďceil, ďaprěs la composition pétrographique, si un morceau de calcaire provenant de 1'étage E appar- 

 tient a la bandě el ou a la bandě e2. On voit par lá que la faune a Graptolites esl encore celle qui donne les 

 indications les plus súres. 



