Avant-propos. 



La troisiěme partie de nos Etudes sur les Graptolites cle Bohéme est divisée en deux sections. La pre- 

 miére, que nous présentons aujourďhui aux savants, contient la deseription de 50 espěces et variétés de Grapto- 

 lites qui apparaissent dans les couches inférieures de la bandě e 1, c'est-a-dire dans celles qui s'étendent depuis 

 la base jusqu'aux schistes a Cyrtograpttts exclusivement. Cet horizon correspond a peu pres an groupe de 

 Llandovery-Tarannon. en Angleterre, ou anx schistes a Bastrites, en Sucde. Nous avons également compris dans 

 cette section 1'étude des formes graptolitiques renfermées dans les mémes couches des Colonies. 



Parmi les espěces que nous décrivons ici, il en est plusieurs que Barrande a mentionnées, děs 1850, dans 

 sa brochure Graptolites de Bohéme. Quelques-unes ont donné lieu, plus tard, a des controverses et. a des malen- 

 tendus trěs fácheux, qu'il convient ďattribuer a ce que les tigures de Barrande ne montrent pas toujours la vraie 

 conformation, ainsi que les proportions des hydrothěques et de Phydrosome, particularités auxquelles, gr&ce 

 a l'emploi du microscope, on attache aujourďhui la plus grande importance. De plus, le grand paléontologue avait 

 quelquefois associé sous un méme nom deux ou méme plusieurs formes trěs ressemblantes, reconnues dans la suitě 

 comme des espěces entiěrement distinctes, apparaissant dans des horizons séparés, et appartenant méme á des 

 genres tout a fait différents. Tel est le cas. p. ex. pour les formes réunies sous le nom de Monograptus príodon, 

 Nilssoni, cólonus; Diplograptus palmeus, etc. 



En outre, plusieurs spécimens de Barrande ayant été figurés sans aucun grossissement, il est impossible 

 de décider sůrement, ďaprěs les opinions actuelles des savants, quelle espěce Barrande avait 1'intention de re- 

 présenter. II en est résulté que les savants, ignorant a laquelle de ces formes appartenait exclusivement la 

 dénomination déja donnée, signalěrent, run, la présence ďune espěce de Barrande dans une zone tout a fait 

 différente de celle indiquée par un autre. qui, a smi tour, donne le méme nom a une espěce différente, en 

 regardant les autres formes comme des espěces nouvelles. 



Cette incertitude sur la détermination exacte des individus, et la trop grande latitude a ranger sous le 

 méme nom générique ou spécifique un certain nombre de formes, ont amené chez Barrande et Wentzel ropinion 

 erronée qu'il íťexisterait en Bohéme aucune distribution de Graptolites par zones, parce que la faune de- schistes 

 á Graptolites serait si fortement condensée que 1'on trouverait associées ensemble les especes qui, dans ďautres 

 pays, apparaissent dans des horizons distincts, et qu'ainsi il serait impossible ďétablir pour le Siluiien de la 

 Bohéme une division par zones qui eút quelque valeur pratique. Nous prenous á táche de démontrer que cette 

 conception est loin répondre a la realitě. 



A 1'exemple de Tullberg, qui a rendu a la science un service signalé en reproduisant les spécimens décrits 

 par Hisinger et ceux ďautres auteurs anciens, nous avons refiguré les originaux de Barrande, ainsi que ceux de 

 ses exemplaires doubles qu'il avait accompagnés de notes autographes. Nous avons déterminé, & l'aide de ces 

 nouveaux dessins, la formě a laquelle il convient ďappliquer le nom primitif. Nous pensons avoir contribué 

 de la sortě a élucider cette question et comble une lacune dout on a ressenti longtemps les inconvénients. 



l 



