- 33 — 



' e § ( in den Franzen, sondern auch in der Bekleidung der Vorder- wie 

 ^ Hinterflügel Schuppen zeigt. 



Im schlesischen Flachlande, wie überall im östlichen Deutsch- 

 land, sehr weit verbreitet, weshalb ich besondere Fundorte nicht 

 nenne. Das höhere Gebirge scheint diese Art zu meiden. 



Systematischer Theil. 



Herrich-Schaeffer 1 ) bediente sich, wie schon erwähnt, auch 

 in diesem Genus als leitenden Principes der Anordnung fast aus- 

 schliesslich des Rippenverlaufes; Bau der Fühler und Habitus 

 werden nur sehr untergeordnet berücksichtigt. 



Wir hatten bei 3 von den 8 schlesischen Arten nicht unbe- 

 1 C J deutende und theilweis häufige Anomalitäten des Flügelgerüstes 

 Ti constatiren, was uns an der Brauchbarkeit dieses Einthei- 

 lungsprincipes begründete Zweifel wecken muss. Es ist merk- 

 würdig, dass Herrich-Schaeffer 2 ) in seiner Systematik nur ein 



einziges Mal einer solchen Abweichung gedenkt, wie sich eine 

 qJ gleiche Bemerkung auch nur einmal in der Erläuterung der 

 Umrisstafel 3 ) der Psychen findet. Und so ist es denn äusserst 

 y e jj bezeichnend für das Künstliche des Systemes, dass wir Fascicu- 

 gßlla H.-S. 4 ) (Stetinensis Hrg.) bei einer Gruppe von Arten 

 finden, unter welche diese Species nimmermehr gehört; und ledig- 

 lich darum hier finden, weil zufälliger Weise ein in den Rippen 

 anomales Exemplar verglichen wurde. 



Doch gehen wir noch etwas näher ein: 

 Herrich-Schaeffer vertheilt die 16 ihm zur Zeit der Veröffent- 

 lichung des zweiten Bandes bekannten Psych en -Arten in V Haupt- 

 ^Äruppen, von denen III und V wieder mehrfach zerspalten sind; 

 Mll und IV aber nur durch je eine Species repräsentirt werden. 



s 



') B. II. p. 18—22. 



2 ) B. IL p. 22. N. 15. 



3 ) Umrisstafel XVI. F. 9. 



4 ) B. II. p. 20. 



