leber die Verwandten der Phytodecta viminalis L. 



von 



Dr. G. Kraatz. 



Wenn auch noch in der 3. Auflage von Redtenbacher's 

 Faun, austr. von 1872, IL p. 480, die Note unter der Gonioctena 

 rufipes beibehalten ist: „wohl sicher nur Abart der viminalis", 

 und ebenso unter dieser letzteren p. 481 die Bemerkung: „Dr. 

 Suffrian theilt die zahllosen Varietäten dieser Art in vier Arten 

 (viminalis, tiavicornis, triandrae und affinis), mir ist es aber bis 

 jetzt nicht gelungen, selbe mit einiger Sicherheit zu unterscheiden", 

 so hätte Redtenbacher sich bereits über einige derselben in Thomsons 

 Scandinaviens Coleopt. VIII. p. 259 u. f. im Interesse seines 

 Buches belehren können, Es bleibt aber immerhin auffallend, 

 da ss der weitgeschätzte Autor trotz der Arbeit von Suffrian über- 

 zeugt in Zweifel bleiben konnte, und ist der letztere wohl hauptsäch- 

 lich Suffrian's Darstellungsweise zuzuschreiben. Da nun viele En- 

 tomologen sich mit dem Redtenbacher'schen Handbuche begnügen 

 müssen, so sind einige Worte über den Gegenstand wohl schon 

 aus diesem Grunde und auch wohl sonst nicht ganz überflüssig, 

 falls wir nicht geradezu Redtenbacher in eine Reihe mit einem 

 ziemlich unfähigen Adepten der Entomologie stellen wollen. 



1. Phytodecta rufipes. 



Wenn Suffrian unter Gonioctena rufipes Deg. (Linnaea 

 entomol. V. p. 211) gleich zuerst auf den alten, zuverlässigen 

 Gyllenhal verweist, so muss dessen Beschreibung, die mit den 

 W T orten beginnt: magnitudo et statura omnino Chrys. viminalis, 

 sed os et pedes semper rufa etc., doch wohl irgend einen Mangel 

 gehabt haben, welcher durch Suffrian's Zusätze vielleicht eher 

 vergrössert als vermindert ist, da sich Redtenbacher doch sonst 

 würde zurecht gefunden haben. In der That glaube ich der 

 Ursache der Redtenbacher'schen Zweifel auf den Grund kommen 



