Zur Kenntnis der Knochenfischfamilie Chaetodontidae usw. 



45 



Anisochaetodon Klimzinger, Fische des Roten Meeres, 1884 p. 54 

 (auriga). 



Megaprotodon Guichenot, Rev. Zool. 1848 p. 12 (hifascialis). 



Eteira Kaup, Aich. f. Naturgesch. XXVI. 1860 p. 147 (triangularis). 



Körper kurz, tief, seitlicli zusammengepreßt, Kopf klein., meist 

 gänzlich beschuppt; Schnauze kurz oder von mäßiger Länge. Maul- 

 spalte klein, endständig, die Kiefer .bestanden mit verhältnismäßig 

 langen schlanken, biegsamen borstenähnlichen Zähnen; keine Palatin- 

 zähne. Vomer manchmal mit Zähnen besetzt; Präoperculum leicht 

 gezähnelt oder ganzrandig; ohne Stacheln; eine einzige, zusammen- 

 hängende Rückenflosse, der stachlige Teil teilweise beschuppt (Flossen- 

 scheide), der strahlige Teil vielfach bis zum Randsaum mit feinen 

 Schuppen bedeckt, 11 — 15 Stacheln in der Rückenflosse; kein Stachel 

 der Rückenflosse besonders verlängert. Afterflosse mit 3' — 4 Stacheln, 

 Beschuppung ähnlich der Rückenflosse. Körper mit ziemlich oder 

 mäßig großen Schuppen bedeckt, die etwas unregelmäßig angeordnet 

 sind. Kiemenöffnungen ziemlich eng, die Membranen eng mit dem 

 Istmus verbunden. 6 Kiemenhautstrahlen. 



Eine sehr große Gattung eigenartiger und schöner Fische. Kaup 

 hat als erster eine Unterteilung der großen Gattung Chaetodon versucht, 

 aber nur zum Teil mit Glück. So auffallend auch die Anordnung 

 der Zähne ist, z. B. bei Chaetodon [Ciiharoedus Kaup) trifasciatus M. P. 

 wegen des auf die vordere Seite der Kiefer beschränkten platten Zahn- 

 bündels, so gibt es doch auch alle Übergänge, in dem die Zähne mehr 

 und mehr auch auf aie Seiten der Kiefer sich erstrecken, wie bei den 

 übrigen von Kaup als Citharoedus aufgeführten Arten, die sich von den 

 Chaetodon Kaups im engeren Sinne oft kaum unterscheiden lassen. 

 Besser erscheint mir Bleekers Einteilung hauptsächlich nach Größe, 

 Gestalt und Anordnung der Schuppen in Verbindung mit anderen 

 Merkmalen. Doch zeigt auch dieses System seine große Mängel, indem 

 man die einzelnen Gruppen zum Teil durch Zwischenformen verbinden 

 kann. Doch scheinen mir die von Bleeiier angegebenen Mericmale 

 den natürlichen Verwandtschaftsverhältnissen am meisten Rechnung 

 zu tragen. Ich habe auch noch versucht, die Gestalt der Schuppen 

 mit heranzuziehen, habe mich aber von der Unmöglichkeit überzeugen 

 müssen. Dasselbe gilt von den Kiemendornen, die bei einigen Arten 

 sogar zur Charakteristik der Unterarten (z. B. Chaetodon trifasciatus 

 M. P.) herangezogen werden können, bei den meisten Arten aber 

 vollkommen versagten. Ebenso führte auch der Vergleich der Anzahl 

 und Anordnung der Schuppen auf dem Kiemendeckel zu keinem 

 Ergebnis. 



Die Gattung Megaprotodon Guichenot = Eteira Kaup steht der 

 Untergattung Gonochaeiodon Bleeker so nahe, daß ich sie auch nur als 

 Untergattung von Chaetodon betrachten kann. Da auch bei Chaetodon 

 trifasciatus, welcher Art Chaetodon (Megaprotodon) strigangulus in der 

 Zahnbildung am meisten sich nähert. (Citharoedus Kaup) die Zähne 

 allein zur Bildung einer Gattung nicht genügen, so bleibt als Eigen- 



5. neft 



