LEPIDOPTERA RHOPALÜCERA 



fast regellosen oder nur nach einseitigen Prinzipien (Form der Abdominaltasche) angeordneten System 

 abweichende Gruppierung der Arcen zuzuschreiben, ein Modus den Hu we in seiner Sammlung in 

 ähnlicher Weise bereits praktisch durchgeführt hatte. Was ist bei einer zunächst künstlichen Einteilung 

 auch wohl näherliegend, als von den einfachsten Formen auszugehen und allmählich die reicher von 

 der Natur ausgestatten anzureihen! Und diese Gruppierung hat sich bei der Nachprüfung und «lern 

 Studium der morphologischen Eigenschaften in dem Radial- und Costal-S3^stem des Flügelgeäders der 

 einzelnen Glieder der Reihe als eine vollständig gelungene, als eine natürhche erwiesen. Nicht sprung- 

 weise von Gruppe zu Gruppe lassen sich die massgebenden Charaktere verfolgen, es ist ein allmähliches 

 Ineinandergreifen von 5 trennbaren Zuständen und Combinationen, so zwar, dass sich am Anfangs- und 

 Endpunkt der Kette die grösste Divergenz dieser Charaktere zu erkennen gibt (vgl. S. 8). In zweiter 

 Linie konnten dann die Eigentümlichkeiten der Abdominaltaschen der 9 9''^ Rücksicht gezogen 

 werden, wenngleich diesem, erst der fertigen Imago mechanisch angehefteten Anhängsel nicht der 

 Werteines morphologischen Charakters im ontogenetischen Sinne zugesprochen werden kann. Deshalb 

 werden auch etliche Arten, die in diesem Merkmal gewisse Uebereinstimmung zeigen, in verschiedenen 

 Gruppen behandelt. In anerkennender Weise erwähne ich ferner das Entgegenkommen des in Berliner 

 Sammler-Kreisen wohlbekannten Herrn Julius Kricheldorf, dessen Kasten seiner fast unver- 

 gleichlichen Palaearcten -Sammlung den begehrenden Gelüsten des Literaten zwar sorgsam verschlossen 

 bleiben, deren mit tatkräftiger und nie ermüdender Beihilfe des Besitzers erfolgte Durchsicht aber 

 mancherlei interessante und wichtige Momente, so namentlich auch aus der Händlerpraxis in die 

 Privat-Sammlungen übergegangene Ungenauigkeiten und Verwechselimgen, zu Tage förderte. — 

 Mit schwer erreichbarem Vergleichsmaterial fand ich des weiteren Unterstützung seitens der Herren 

 Ch. Oberthür, Rennes, und Püngeler. Aachen, auch stellte mir Herr Professor Dr. Brauer, 

 aus der Sammlung des Königl. Zoologischen Museums zu Berlin und Herr Dr. Seitz, Frankfurt a. M. 

 eine Anzahl V ergleichsstücke zur Verfügung und endlich versorgte mich Herr H . F r u h s t o r f e r . (ienf, 

 mit Notizen für einige leicht zu übersehende Publicationen. Allen diesen uneigennützigen Förderern 

 meiner Bestrebungen sei hiermit mein verbindlichster Dank gesagt. 



Noch eines Umstandes muss ich schliesslich erwähnen, der mir, wenngleich nach Fertigstellung 

 der Arbeit, so doch noch zeitig genug zur Hilfe kam, einige Punkte, deren Erkenntnis eben nur durch 

 Untersuchung der Originale möglich gewesen wäre, zu korrigieren. Es ist dies das Werk « Roger 

 Verity, Rhopalocera Palaearctica » und der mit seinen Autor hierüber gepflogene schriftliche 

 Austausch der Meinungen und Erfahrungen, im besonderen die Etablierung von Paru, cephalus Gr.-Grsh. 

 als bona species. Andererseits mussten manche der diesem Autor unterlaufenen Irrtümer richtig gestellt 

 werden, und eine Anzahl subjektiv behandelter Fälle in der Auffassung neuerer zoogeographischer 

 Einheitsbegriffe (Unterarten) und in der Auslegung des Wesens von Zustandsformen (benannter 

 Aberrationen) eine sachliche Berichtigung erfahren. Diese kritische Sichtung erstreckt sich bis zur 

 Lieferung 7 (p. 62) und auf die in Betracht kommenden Tafeln 8-i3, i5. 16, 18, 20-22 der « Rhopalo- 

 cera palaearctica », während für Tafel 14, 17 und ig, welche bei Beendigimg dieser Arbeit noch 

 nicht vorliegen, sich die Nachprüfung darauf beschränkt, dass von dem zugehörigen Text ein Schluss 

 auf die citierten Abbildungen gezogen wurde. 



